АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-31914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Бузин Максим Александрович, паспорт, доверенность,
рассмотрев 3 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мозель"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 14 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "Мозель"
о взыскании денежных средств
к ООО "Метро Кэш энд Керри"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мозель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в„– 51711 от 01.08.2010, в„– 50770 от 01.06.2010, в„– 48292 от 01.01.2010, в„– 48215 от 01.01.2010, в„– 40121 от 01.01.2010, в„– 21945 от 01.01.2010 в сумме 52 541 362,01 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между правопредшественником ООО "Мозель" - ЗАО "Мозель" (поставщик) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (покупатель) заключены договоры в„– 51711 от 01.08.2010, в„– 50770 от 01.06.2010, в„– 48292 от 01.01.2010, в„– 48215 от 01.01.2010, в„– 40121 от 01.01.2010, в„– 21945 от 01.01.2010, по которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, на условиях договоров.
Согласно условиям п. 3.4 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение срока, установленного в приложении в„– 3 к договору.
В рамках договоров поставщик в период с 01.01.2013 по 06.02.2014 произвел отгрузку товара по товарным накладным в адрес покупателя на общую сумму 342 375 885,62 руб.
Покупателем товар принят в полном объеме, однако оплата произведена частично на сумму 289 349 298,47 руб.
Покупателем в адрес поставщика произведен возврат товара на сумму 11 936 312,96 руб. в связи с чем у покупателя перед поставщиком возникла задолженность в сумме 52 541 362,01 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мозель" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик в спорный период исполнил платежные обязательства перед истцом, что покрывает размер заявленных исковых требований с не истекшим сроком давности.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что все платежные транзакции ответчика являются адресными: в назначении каждого платежа имеется ссылка на номер договора и заявление о зачете встречных однородных требований/авизо - документ сводной формы, содержащий сведений о конкретных погашаемых поставках, а также о размере и основаниях зачета в случае его осуществления.
Согласно общему для всех договоров поставки п. 9.10 истец обязан самостоятельно и своевременно получать все документы, связанные с исполнением договоров, в центральном офисе или региональных торговых центрах ответчика.
На протяжении всего периода сотрудничества истец получал данные документы и не предъявил ни одной претензии относительно полноты и/или качества документооборота.
Согласно данным бухгалтерского учета ответчика все обязательства по оплате постановленного в спорный период товара по договорам исполнены надлежащим образом.
Установлено, что по договору в„– 48292 имеются неоплаченные поставки на общую сумму 8 919,00 руб.
Вместе с тем, судами указано, что данные поставки не были оплачены в связи с непредставлением истцом в нарушение условий п. п. 2.6, 3.4 договора счетов-фактур к соответствующим товарным накладным.
ООО "Мозель" в жалобе указывает на учет сумм скидок в стоимости товаров, в связи с чем отсутствует отдельное обязательство по их оплате.
Данный довод рассматривался судами и получил правовую оценку.
Судами правильно указано, что данный довод прямо противоречит условиям договоров поставки и представленным в материалы дела доказательствам.
Довод о том, что сторонами не согласовано конкретное содержание услуг, предусмотренных договорами оказания услуг, не представлены приложения к договорам, акты сдачи-приема услуг, правомерно отклонен как несостоятельный, противоречащий имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы отрицает факт проведения зачетов со ссылкой на неполучение соответствующих заявлений.
Данный довод рассмотрен судами и обоснованно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и доказательств представленных в дело сторонами.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мозель".
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А40-31914/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------