АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А40-173812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Мягчилова И.С. дов-ть от 01.11.2015 в„– 28/2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 02.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Каркаде"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 18.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН: 1064823067330)
к ООО "Каркаде" (ОГРН: 1023900586181)
о взыскании неосновательного обогащения
и встречному иску ООО "Каркаде" к ОАО "Венчур Капитал" о взыскании долга, неустойки, процентов,

установил:

ОАО "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 119 рублей 33 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Каркаде" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Венчур Капитал" задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 53 315 рублей 85 копеек за период с 19.02.2013 по 24.05.2013, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 4 214 рублей 10 копеек за период с 22.02.2013 по 24.05.2013, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9 444 рублей 76 копеек за период с 25.05.2013 по 27.10.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением от 18.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 оставлено без изменения. Кроме того, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.
Законность принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного иска проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на переход к истцу всего комплекса прав и обязанностей лизингополучателя как стороны по договору лизинга в связи с передачей ему по договору цессии права требования с лизингодателя неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов. Также заявитель жалобы не согласен с размером взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов, полагая, что заявленная ОАО "Венчур Капитал" сумма судебных расходов является необоснованной и не отвечает критерию разумности.
ОАО "Венчур Капитал" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
ОАО "Венчур Капитал", извещенное надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и НОУ ДОВ "Ягуар" (лизингополучатель) заключен договор лизинга в„– 12364/2012 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2013), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль SHEVROLET Lacetti (VIN) XUUNF487JC0029087 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга первоначальной стоимостью 408 938 рублей 98 копеек, авансом в размере 39 481 рубля 20 копеек, общим размером платежей по договору 708 246 рублей 70 копеек.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по внесению более двух лизинговых платежей уведомлением от 24.05.2013 лизингодатель сообщил о расторжении договора лизинга от 19.09.2012 в„– 12364/2012, в связи с чем договор лизинга расторгнут со дня направления уведомления о расторжении договора - 24.05.2013, согласно пунктам 5.2.5, 5.3 общих условий договора.
Указывая на расторжение договора лизинга и изъятие в связи с этим предмета лизинга, а также на отсутствие у лизингодателя оснований для удержания выкупных платежей, уплаченных третьим лицом в составе лизинговых платежей, учитывая передачу третьим лицом по договору уступки права требования (цессии) от 21.06.2014 права требования неосновательного обогащения, аванса, выкупных платежей, амортизации, пени, процентов в связи с расторжением договора лизинга, ОАО "Венчур Капитал" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в части уплаты лизинговых платежей, ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, а также начисленных пени за просрочку платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды исходили из установленных по результатам оценки представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств обстоятельств несоответствия расчета фактическим обстоятельствам и неправильного его выполнения. При этом суды установили, что в расчете неверно указан общий размер платежей по договору, срок договора, размер внесенных лизинговых платежей не подтвержден документально, определенная истцом остаточная стоимость возвращенного предмета лизинга не соответствует стоимости фактической его реализации ответчиком, а также не учтены суммы неустойки, начисленные ответчиком за просрочку внесения лизинговых платежей.
На основе установленных обстоятельств с учетом сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, руководствуясь положениями статей 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены предмета лизинга.
Исследовав условия заключенного между НОУ ДОВ "Ягуар" и ОАО "Венчур Капитал" договора цессии от 21.06.2014, суды пришли к выводу о том, что требования встречного иска о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени и процентов предъявлены к лицу, которое не является стороной договора лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода обязательств лизингополучателя по договору лизинга к цессионарию, в связи с чем заключение договора цессии не повлекло замену стороны в договоре лизинга и возникновение у ООО "Венчур Капитал" обязательств лизингополучателя и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Рассматривая требование ОАО "Венчур Капитал" о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных ОАО "Венчур Капитал" расходов применительно к рассмотренному делу, признал подлежащими взысканию с ООО "Каркаде" судебные расходы в размере 15 000 рублей, с учетом критерия разумности, а также недоказанности отнесения к судебным издержкам понесенных расходов на проезд к месту судебного заседания и на проживание.
Доводы жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска сводятся, по сути, к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Вместе с тем, все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлены.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А40-173812/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------