АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-83960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Трушин П.Ю. - доверенность от 10.06.2016.,
от ответчиков:
ФССП России - Бадаева Т.А. - доверенность от 20.06.2016.,
УФССП по Московской области - Бадаева Т.А. - доверенность от 07.06.2016.,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Сбербанк Лизинг"
на постановление от 19.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску АО "Сбербанк Лизинг"
к ФССП России и УФССП по Московской области
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - первый ответчик) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - второй ответчик) о взыскании убытков в размере 4 534 500 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчиков возражала против доводов кассационной жалобы, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу в„– А73-9630/13 суд, обязал ООО "Партнер" возвратить ЗАО "Сбербанк Лизинг" по акту приема-передачи предмет лизинга - грузовой тягач седельный; выдан исполнительный лист АС в„– 006035181.
На основании исполнительного листа, для принудительного исполнения указанного решения, судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство в„– 57826/13/03/27. При обращении в орган ФССП, взыскателем указано предположительное местонахождение имущества - грузового тягача седельного, а именно: г. Голицино, Петровское шоссе, д. 52 - Центр отдыха "Голицино".
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Одинцовскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия имущества, подлежащего возврату по акту приема-передачи ЗАО "Сбербанк Лизинг" и передачи данного имущества представителям ЗАО "Сбербанк Лизинг" г. Москва.
Впоследствии, 20 июня 2014 года и 19 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Одинцовскому району Московской области, выразившееся в неисполнении поручения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска в указанный в законодательстве срок, в том числе в непринятии действий по проверке действительности нахождения изымаемого имущества в соответствии с имеющейся информацией взыскателя, не наложении ареста на имущество, не изъятии имущества и передаче взыскателю в соответствии с поручением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска. Также судом установлено, что судебным приставом упомянутого отдела не принимались меры к исполнению поручения ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, равно как и не установлено оснований для невозможности исполнения данного поручения.
Актом от 30 декабря 2014 года и постановлением ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска от 30 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в связи с не розыском имущества должника.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что указанное имущество не было изъято и передано ему, в связи с нарушением судебными приставами Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости данного имущества по состоянию на январь 2014 года.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1069 Кодекса вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2015 года не установлена вина судебных приставов в утрате спорного имущества, а установлено лишь бездействие Отдела судебных приставов по Одинцовскому району Московской области, выразившиеся в неисполнении поручения и порочности составленного акта от 28 января 2014 года. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нахождения транспортного средства по указанному в поручении адресу. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и утратой транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 года по делу в„– А41-83960/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------