АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А41-61083/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Евгения" - неявка, извещено,
от ответчика: открытого акционерного общества "Каравай" - неявка, извещено,
от третьего лица: индивидуального предпринимателя Антипова Олега Анатольевича - неявка, извещен,
рассмотрев 27 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каравай"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Моисеевой Е.В.,
и постановление от 11 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Евгения"
к открытому акционерному обществу "Каравай"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Антипов Олег Анатольевич,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евгения" (далее - истец, ООО "Евгения") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Каравай" (далее - ответчик, ОАО "Каравай") с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав (требований) от 30.04.2014 в сумме 1 308 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 797,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 199 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антипов Олег Анатольевич (далее - ИП Антипов О.А.).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "Каравай" в пользу ООО "Евгения" взыскано 1 308 150 руб. задолженности и 281 797,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Каравай" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что основной должник (ООО "Воскресенскхлеб") не был уведомлен ИП Антиповым О.А. о его намерении заключить договор об уступке прав требования с ООО "Евгения". В то же время на момент образования долговых обязательств перед ИП Антиповым О.А. директором ООО "Воскресенскхлеб" являлось то же лицо, которое является директором ООО "Евгения", т.е. заключая с ИП Антиповым О.А. договор об уступке прав требования, директор имела цель истребование долга, который сама же и допустила. В материалы дела не представлено сведений о сохранении (или погашении) долга ООО "Воскресенскхлеб" ИП Антипову О.А., в связи с чем ОАО "Каравай" не может выдвинуть свои возражения. Согласно договору об уступке прав требования от 06.07.2012 срок исполнения обязательств наступает 31.12.2012, однако ИП Антипов О.А. не направлял в адрес ОАО "Каравай" требования об исполнении обязательств. Истец 23.06.2015 направил ответчику претензию от 22.06.2015 с уведомлением об уступке прав требования и с требованием об уплате задолженности в сумме 1 308 150 руб. Между тем, судом произведен расчет неустойки не с даты получения ответчиком требования, а с той даты, по которой требования ИП Антипова О.А. не выдвигались.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Антиповым О.А. (цедент) и ОАО "Каравай" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 06.07.2012, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору перевозки от 02.04.2012 в„– 7, заключенному между цедентом и должником (ООО "Воскресенскхлеб"), являющимся клиентом по данному договору. Сумма переданной задолженности составила 1 308 150 руб.
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора возмездной уступки прав в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику по договору перевозки цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 1 308 150 руб. в срок до 31.12.2012.
Между ИП Антиповым О.А. (цедент) и ООО "Евгения" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.04.2014, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО "Каравай" уплаты денежных средств в счет погашения задолженности по договору возмездной уступки прав (требований) от 06.07.2012, заключенного между ИП Антиповым О.А. и ОАО "Каравай". Сумма передаваемой задолженности составила 1 308 150 руб.
Дополнительным соглашением от 30.11.2014 к договору стороны согласовали срок оплаты - не позднее 31.12.2015.
ООО "Евгения" 23.06.2015 направило в адрес ООО "Каравай" претензию от 22.06.2015 в„– 56 с уведомлением об уступке прав требования и требованием об уплате задолженности в сумме 1 308 150 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, оценив условия договора цессии с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что договор об уступке права требования является заключенным, содержит все необходимые существенные условия; факт уступки права требования и его принятия ответчиком подтвержден; о состоявшейся уступке права требования ответчик уведомлен; с полученным по договору цессии от 06.07.2012 правом требования с ООО "Воскресенскхлеб" задолженности ответчик включен в реестр требований кредиторов в рамках дела в„– А41-33391/12 о банкротстве ООО "Воскресенскхлеб"; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств либо наличия оснований для освобождения ответчика от оплаты за уступаемое право не представлено, оплата за уступаемое право требования по договору цессии в полном объеме и своевременно ответчиком произведена не была, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности. Установив наличие просрочки в оплате, проверив представленный истцом расчет и признав его обоснованным, при отсутствии контррасчета ответчика, суды удовлетворили также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. не обжалованы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 года по делу в„– А41-61083/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каравай" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------