АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-202336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Группа Ренессанс Страхование": Казакевич А.К. по дов. от 11.11.2015 в„– 2015/1492,
от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": Васенева Д.А. по дов. от 12.01.2016 в„– 01-1751,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
на постановление от 19.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице дополнительного офиса в„– 7811/01275 Мещанского отделения
о взыскании денежных средств в размере 547 610 руб. 00 коп. по договору банковского счета в„– 13839 от 22.06.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице дополнительного офиса в„– 7811\01275 Мещанского отделения (далее - ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 547 610 руб. по договору банковского счета от 22.06.2009 в„– 13839.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не применили положения п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, также полагает, что риск списания по подложному документу не переходит на клиента банка, а является операционным риском кредитной организации.
Заявитель указывает также на несоответствие документов, предъявленных в банк для списания денежных средств, требованиям действующего законодательства.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование" доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
Заслушав представителей, явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 22.06.2009, в соответствии с которым, ответчик осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.
Суды выяснили, что 22.09.2014 со счета истца списаны денежные средства в размере 547 610 руб. по инкассовому поручению от 22.09.2014 в„– 821, при этом указанная сумма списана по исполнительному листу ВС в„– 023326470, в котором указано, что документ выдан Советским районным судом города Красноярска 05.07.2014 по делу в„– 2-1894/2014 по иску Дайал Анны Сергеевны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещения убытков, компенсации морального вреда.
Также суды выяснили, что на основании решения по вышеуказанному делу 18.06.2014 выдан исполнительный лист серии ВС 056637342, и 19.06.2014 указанный лист получен представителем истца.
Судами установлено, что на сайте Советского суда г. Красноярска Sovet.krk.sudrf.ru 22.04.2014 размещены сведения о наличии дела в„– 2-11059/2013 в производстве суда, о судье, рассмотревшей дело, о принятии решения по делу, сведения о взыскателе, должнике, при этом все перечисленные сведения совпадают со сведениями, указанными в исполнительном листе.
Таким образом, суды, руководствуясь ст. ст. 5, 6, 8, 70 Закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями, утвержденными Банком России 10.04.2006 в„– 285-П "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", правомерно пришли к выводу, что Банк не имел права не исполнять спорный исполнительный лист, поскольку обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк законом, предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления публично-правовой деятельности.
Суд кассационной инстанции, внимательно проверив доводы кассационной жалобы, считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.
При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка доказательствам, представленным истцом в подтверждение обоснованности заявленного требования, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-202336/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------