АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу в„– А40-1151/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "КРИОР" - Закевский К.С., доверенность от 30.12.2015 б/н; Арефьев А.Ю., доверенность от 30.12.2015 б/н; Кошкина Е.С., доверенность от 06.02.2014 б/н;
от ответчиков - судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А. - не явился, надлежаще извещен;
Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве - Бадалов Э.Р., доверенность от 02.03.2016 б/н;
от третьего лица - Барышев Ф.И. - Касимов Т.Р., доверенность от 13.03.2015 56 АА 1066838,
рассмотрев 24 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Барышева Филиппа Ивановича
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 17 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению ООО "КРИОР"
к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А.; Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по г. Москве,
третье лицо: Барышев Ф.И.,
об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительного производства

установил:

ООО "КРИОР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 18.12.2015, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А. (далее - судебный пристав).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Барышев Филипп Иванович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 17 июня 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды считали установленными; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Барышев Филипп Иванович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ответчика Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Заявитель ООО "КРИОР" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве Минец М.А., не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом было вынесено постановление от 16.10.2015 о возбуждении исполнительного производства в„– 48155/15/77027-ИП в отношении общества на основании исполнительного листа в„– ФС004411772 от 24.08.2015, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу А40-91628/14.
Предметом исполнения является задолженность в размере 14 120 000 руб.
Поводом для возбуждения исполнительного производства послужило заявление взыскателя и представленный им исполнительный лист в„– ФС004411772 от 24.08.2015, в соответствии с которым подлежит исполнению мировое соглашение, утвержденное Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу А40-91628/14.
Из материалов дела также следует, что согласно условиями мирового соглашения непосредственно взыскателю подлежит уплате сумма в размере 80 000 000 руб.
Обязательства по уплате указанной суммы (80 000 000 руб.) обществом исполнены.
Пунктом 2.3 мирового соглашения предусмотрено право взыскателя на получение пени в случае нарушения сроков и размеров оплаты обществом сумм, указанных п. 2.2 мирового соглашения.
Из материалов дела также усматривается, что задолженность в размере 14 120 000 руб. установлена судебным приставом на основании расчета пени (неустойки), представленного взыскателем судебному приставу.
Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, сославшись на то обстоятельство, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа в„– ФС004411772 от 24.08.2015. Требования исполнительного листа равно как и постановление исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Судебный пристав, рассмотрев данное ходатайство, вынес оспариваемое постановление от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства по факту не исполнения должником решения суда.
Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, доказательств совершения судебным приставом действий, указанных в части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в материалах дела отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона в„– 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что взыскатель предъявил в службу судебных приставов к исполнению исполнительный лист в„– ФС004411772 от 24.08.2015 г., указав, что ООО "КРИОР" не исполнило мировое соглашение в части утвержденного графика (сроков) оплаты и просит взыскать с ООО "КРИОР" штрафные санкции (пени), предусмотренные мировым соглашением за нарушение графика платежей в размере 14 120 000 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП Минец М.А. 16.10.2015 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства за номером 48155/15/77027-ИП, предметом которого указал задолженность в размере 14 120 000 руб.
Между тем, исполнительное производство от 16.10.2015 г. в„– 48155/15/77027-ИП возбуждено на основании исполнительного листа от 24.08.2015 г. в„– ФС004411772 предметом которого не является сумма задолженности в размере 14 120 000 руб., а представляет собой начисленную взыскателем пеню (проценты).
Задолженность в размере 14 120 000 руб. установлена судебным приставом на основании расчета пени (неустойки), представленного взыскателем судебному приставу (по п. 2.3 мирового соглашения).
Однако, как установлено судами, между обществом и взыскателем имеется спор, вытекающий из положений п. 2.3 мирового соглашения. Также имеется спор о фактической сумме, причитающейся взыскателю на основании указанного пункта мирового соглашения.
Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела с учетом имеющегося спора о сумме подлежащей взысканию неустойки, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что недостаточно выдачи исполнительного листа и представления взыскателем самостоятельного расчета причитающейся к уплате неустойки (пени) (п. 2.3 мирового соглашения), т.к. указанный пункт мирового соглашения не содержит обязанности уплатить штрафную санкцию в виде конкретной суммы, а лишь предусматривает право взыскателя потребовать ее взыскания с общества.
В связи с чем, рассмотрение требования о взыскании неустойки на основании п. 2.3 мирового соглашения с учетом обстоятельств дела не может быть разрешено судебным приставом самостоятельно.
Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы документов безусловно не следует какой размер неустойки (пени) подлежит взысканию на основании п. 2.3 мирового соглашения.
При таких обстоятельствах дела, суды правомерно пришли к выводу, что сумма, подлежащая взысканию в рассматриваемом случае, не могла быть установлена судебным приставом на основании заявления одной из сторон исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу в„– А40-1151/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Барышева Филиппа Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------