АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-242805/15-94-2032

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ": не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;
рассмотрев 25 августа 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г.,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г.,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-242805/15-94-2032
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1127746370861; 129344, г. Москва, ул. летчика Бабушкина, д. 1, корп. 3)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, г. Москва, Мясницкий пр., л. 4, стр. 1)
о признании недействительным решения от 02 декабря 2015 г. в„– 48679,

установил:

25 сентября 2015 г. обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (далее - ООО "Интер РАО-Центр управления закупками") на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) была опубликована закупочная документация по открытому запросу предложений в„– 562025 на право заключения договора на поставку запорной арматуры низкого давления (ЭБ в„– 1, ЭБ в„– 3, ОСО) для нужд Пермской Государственной районной электростанции филиал акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" в 2016 году.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16 ноября 2015 г. в„– 7383/ОЗП-ППР закупочная комиссия ООО "Интер РАО-Центр управления закупками" отклонила общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ", общество, заявитель) от дальнейшего участия в запросе предложений, указав, что предложение на участие в запросе предложений ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" не отвечает условиям запроса предложений, поскольку содержит существенные нарушения требований закупочной документации: не представлен электронный пакет документов через функционал электронной торговой площадки, указанной в пункте 10 извещения (не соответствует пункту 4.2.5 ЗД).
ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) с жалобой в„– 23-10/О-01 от 23 ноября 2015 г. на действия ООО "Интер РАО-Центр управления закупками".
Уведомлением от 02 декабря 2015 г. в„– ИШ/48679 жалоба ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" возвращена обществу, поскольку не указан номер факса заявителя, либо информация о его отсутствии (пункт 2 части 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Считая свои права нарушенными, ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании недействительным решения, выраженного в уведомлении о возврате жалобы от 02 декабря 2015 г. в„– 48679 и обязании принять жалобу к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзыв на кассационную жалобу от Московского УФАС России не поступил.
В заседание кассационной инстанции представители ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" и Московского УФАС России не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
В силу части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать:
1) наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются;
2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса;
3) указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена;
4) указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы;
5) перечень прилагаемых к жалобе документов.
Пунктом 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что жалоба возвращается заявителю, если она не содержит сведений, предусмотренных частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что жалоба ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" не содержала сведений о факсе заявителя, однако отказ антимонопольного органа в принятии жалобы по данному основанию является формальным и основан на ограничительном толковании части 6 и 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым уведомлением, поскольку жалоба ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" принята к рассмотрению, что подтверждается письмом Московского УФАС России от 14 января 2016 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку отсутствие в жалобе каких-либо поименованных сведений, если недостаток жалобы устраним и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, является формальным, а жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобу.
Отсутствие указания факса заявителя не препятствует как связи с заявителем, так и рассмотрению жалобы по существу, а возвращение жалобы лишь по данному основанию не может быть признано обоснованным.
Нерассмотрение жалобы общества по существу нарушает право заявителя на осуществление экономической деятельности в условиях государственного контроля и права на проверку законности решений организатора торгов, в которых участвовал заявитель.
Между тем, как установлено судами, жалоба ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" принята к рассмотрению, что подтверждается письмом Московского УФАС России от 14 января 2016 г., в связи с чем удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из тех обстоятельств, что заявленные требования рассмотрены по существу, судами были установлены существенные для дела обстоятельства, дана оценка представленным сторонами доводам и доказательствам и при установленных обстоятельствах признание недействительным обжалуемого уведомления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А40-242805/15-94-2032 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭНЕРГО-ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------