АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-189378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Власов Евгений Александрович, доверенность от 28 сентября 2015 года,
от ответчика - Моисеев Валентин Николаевич, доверенность от 29 октября 2015 года, Белков Иван Сергеевич, доверенность от 15 сентября 2015 года, паспорта,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг"
на решение от 11 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску (заявлению) ООО "МДЦ-Недвижимость"
о взыскании убытков и обязании заменить товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества
к ООО "БМВ Русланд Трейдинг"
третье лицо: ООО "Парк-М"

установил:

ООО "МДЦ-Н" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (далее - ответчик) об обязании принять автомобиль BMW, модели X5M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01020LY62830 от ООО "МДЦ-Н", заменить автомобиль BMW, модели X5M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01020LY62830 ненадлежащего качества на новый автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации, а также о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в размере 930 000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО "Парк-М".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность принять спорный автомобиль и заменить его на автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Парк-М" (продавец) и ООО "МДЦ-Н" (покупатель) 24.05.2013 заключен договор купли-продажи в„– 240513-Ю, по которому продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить новое транспортное средство марки BMW, модели X5M, идентификационный номер (VIN) WBSGY01020LY62830, двигатель S63B44A 21450339, кузов WBSGY01020LY62830, цвет темно-синий, экологический класс четвертый, 2012 года выпуска в комплектации, указанной в Приложении в„– 1 к договору.
Общая стоимость товара составляет 4 900 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Согласно договору истцом у ООО "Парк-М" приобретен автомобиль марки BMW, модели X5M, по цене с учетом НДС 4 900 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 11.06.2013.
В период гарантийной эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлена неисправность автоматической коробки переключения передач (АКПП), для устранения которой официальным дилером BMW - ООО "ТрансТехСервис-Казань" в период с 25.11.2014 по 02.12.2014 произведена замена АКПП.
Истцом 05.04.2015 повторно выявлена неисправность коробки передач, требующая ее замены.
Кроме того, за время эксплуатации автомобиля вышли из строя и были заменены в соответствии с условиями гарантийного срока иные узлы автомобиля.
Договором предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем, продавец самостоятельно не предоставляет гарантии на товар (п. 5.1 договора).
В соответствии с общими условиями гарантийного обслуживания, указанными в абзаце 1 приложения в„– 2 к договору, продавец не устанавливает гарантийные обязательства, а подтверждает условия, порядок и сроки гарантийных обязательств, установленные изготовителем автотранспортных средств марки BMW.
Кроме того, пунктом 16 приложения установлено, что претензии принимаются заводом-изготовителем и продавцом при наличии должным образом заполненной сервисной книжки на товар.
Истец, 26.05.2015 обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить неисправный автомобиль на аналогичный.
Ответчик письмом от 13.07.2015 уведомил истца о том, что данные требования не могут быть рассмотрены, поскольку ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не является продавцом автомобиля.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МДЦ-Н" в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из доказанности истцом факта наличия существенных недостатков товара.
Отказывая в части требований о взыскании убытков, суды, принимая во внимание положения статей 15, 393, 1064 ГК РФ, исходили из того, что размер указанных убытков истцом не обоснован, и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).
Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Статьей 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что факт наличия существенных недостатков товара подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля от 05.04.2015, составленным ООО "ТрансТехСервис-Казань", из которого усматривается, что автомобиль имеет внутреннюю неисправность АКПП.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судами также обоснованно указано, что в материалы дела представлено письмо ООО "ТрансТехСервис-Казань" в„– 1191 от 10.12.2015, из которого усматривается что 05.04.2015 автомобиль принят в ООО "ТрансТехСервис-Казань" в связи с выявленной неисправностью внутренних деталей АКПП и с тех пор находится на территории сервисного центра.
Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, а также учитывая срок нахождения автомобиля в ремонте, отсутствие возможности использовать автомобиль в течение длительного срока, неоднократность выявленных дефектов в АКПП, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными в части обязания ответчика принять спорный автомобиль и заменить его на автомобиль надлежащего качества аналогичной модификации и комплектации.
Доводы жалобы об ошибочности выводов судов, не нашли своего подтверждения с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установленных судами.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-189378/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------