АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-181403/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Васьков А.Ю. по доверенности от 09.02.2016,
от ответчика - Верховский Д.А. по доверенности от 15.08.2016,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кохта"
на решение от 12 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 19 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (РХТУ им. Д.И. Менделеева) (ОГРН: 1027739123224)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кохта" (ОГРН: 1027739436812)
об освобождении нежилого помещения,
третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет имени Д.И. Менделеева" (РХТУ им. Д.И. Менделеева) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кохта" об обязании освободить занимаемые им нежилые помещения площадью 458,4 кв. м, находящиеся по адресам: г. Москва, Миусская пл. д. 9, стр. 8, стр. 10, стр. 11.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции принято не по заявленным истцом требованиям и без указания на идентификационные признаки передаваемых помещений с учетом площади арендуемых помещений. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность выводов судов, поскольку запись о государственной регистрации права аренды не исключена, а при отсутствии доказательств возражения истца относительно продолжения пользования спорным имуществом ответчиком по окончании срока аренды, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Также полагает необоснованными выводы судов об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования имуществом, поскольку спорное имущество удерживалось в порядке обеспечения исполнения истцом обязательства по возмещению стоимости ремонта имущества.
Истцом представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия Территориального управления Росимущества в г. Москве заключен договор аренды от 27.11.2006 в„– 20-2006, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 458,4 кв. м, находящиеся по адресам: г. Москва, Миусская пл. д. 9, стр. 8, стр. 10, стр. 11.
Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами, запись регистрации в ЕГРП от 15.01.2003 в„– 77-01/31-561/2002-328 и от 11.10.2004 в„– 77-01/31-826/2004-349.
Срок действия договора аренды установлен до 01.01.2013, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, запись в ЕГРП от 13.06.2007 в„– 77-77-13/005/2007-877.
Дополнительным соглашением от 03.06.2011 в„– Д-30/679 срок аренды продлен до 31.12.2030, однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу в„– А40-162266/13, пункт 1.3 дополнительного соглашения от 03.06.2011 в„– Д-30/679 в части условия о сроке аренды с 01.07.2015 до 31.12.2030 признан недействительным.
В соответствии с п. 3.2.18 договора аренды в редакции дополнительного соглашения в„– Д-30/679 от 03.06.2011 арендатор должен сдать помещения по акту приема-передачи по истечении срока аренды.
Письмом от 23.03.2015 в„– ВК-01/268 арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды не будет заключаться (возобновляться) на новый срок.
Указывая на то, что срок действия договора аренды истек, но переданные в аренду помещения ответчиком не возвращены и продолжают им использоваться в отсутствие правовых оснований, РХТУ им. Д.И. Менделеева обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить нежилые помещения, ранее переданные в аренду.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав доказанным факт отсутствия у ответчика правовых оснований для пользования нежилыми помещениями, переданными в аренду в соответствии с договором от 27.11.2006 в„– 20-2006, после окончания срока его действия - 01.07.2015, с учетом признания недействительным в судебном порядке по делу в„– А40-162266/13 пункта 1.3 дополнительного соглашения от 03.06.2011 в„– Д-30/679 к договору и направления истцом ответчику уведомления об отказе от пролонгации договора, которым явно выражена воля арендодателя на возражение против продолжения использования ответчиком спорных помещений по окончании срока аренды.
Отклоняя довод ответчика о наличии у него права на удержание спорного имущества до проведения зачета в счет арендных платежей стоимости проведенного капитального ремонта, либо выплаты истцом стоимости ремонта в размере 17 703 553 руб., суды исходили из отсутствия у ответчика предусмотренного пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание спорного имущества, поскольку такое право возникает у кредитора в случае, когда удерживаемая вещь оказывается во владении на законном основании, а в рассматриваемом случае занимаемые ответчиком помещения были предоставлены ему истцом на основании договора аренды, срок действия которого истек, в связи с чем у ответчика возникла установленная законом обязанность по возврату имущества из аренды.
Кроме того в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-162266/13, которым установлен факт действия договора аренды до 01.07.2015.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием мотивов их отклонения, все доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами в процессе рассмотрения дела по существу, а также выводов судов, сделанных по результатам исследования и оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А40-181403/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------