АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-133232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - Яшенков Иван Андреевич, судебный пристав-исполнитель, удостоверение,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 25 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу судебного пристава-исполнителя Яшенкова Ивана Андреевича
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Цымбаренков И.Б.,
по иску (заявлению) ЗАО "Брынцалов-А"
об оспаривании постановлений от 6 июля 2015 года и от 15 июля 2015 года
к судебному приставу-исполнителю Яшенкову Ивану Андреевичу
третье лицо: Администрация городского округа Электрогорск Московской области

установил:

ЗАО "Брынцалов-А" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкова И.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в части, превышающей сумму взыскания в размере 1 316 700 руб. по исполнительному производству в„– 36649/15/77011-ИП.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Определением от 29.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскателя по исполнительному производству - Администрацию городского округа Электрогорск Московской области.
Обществом до рассмотрения дела уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.
Заявитель просил признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора, в части превышающей взыскание денежных средств в сумме более 1 316 700 руб.; признать незаконным и отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, в части превышающей обращения взысканий на денежные средства в сумме более 1 316 700 руб.; уменьшить размер исполнительского сбора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда отменено. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора и от 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2015 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004933802 по делу А41-84592/14, в котором указано на утверждение мирового соглашения от 12.02.2015, заключенного между Администрацией городского округа Электрогорск Московской области и закрытым акционерным обществом "Брынцалов-А".
По заявлению взыскателя - Администрации городского округа Электрогорск Московской области на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004933802 по делу в„– А41-84592/14 судебным приставом-исполнителем 22.06.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 36649/15/77011-ИП о взыскании с должника ЗАО "Брынцалов-А" в пользу взыскателя Администрации городского округа Электрогорск Московской области задолженности в сумме 62 739 237,3 руб.
Постановление получено представителем должника 22.06.2015.
В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок требования исполнительного документа исполнены не были, 06.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 391 716,61 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 исполнительное производство в„– 36649/15/77011-ИП окончено на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа; исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель 15.07.2015 на основании постановления от 06.07.2015 возбудил исполнительное производство в„– 41472/15/77011-ИП о взыскании с ЗАО "Брынцалов-А" исполнительского сбора в размере 4 391 716,61 руб.
Кроме того, в рамках исполнительного производства в„– 41472/15/77011-ИП судебный пристав-исполнитель 15.07.2015 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4 391 716,61 руб., находящиеся на счетах в ПАО "ФК Открытие".
Считая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, являются незаконными и подлежат отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Кроме того, суд указал, что суд не вправе самостоятельно определять конкретный период неисполнения должником требований исполнительного документа и, соответственно, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
Судом установлено, что постановление от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в„– 36649/15/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС в„– 004933802 по делу в„– А41-84592/14.
Согласно постановлению от 06.07.2015 размер исполнительского сбора исчислена судебным приставом-исполнителем исходя из суммы подлежащей взысканию задолженности в сумме 62 739 237,3 руб.
Вместе с тем, согласно исполнительному листу серии ФС в„– 004933802 по делу в„– А41-84592/14 предметом исполнения являлось соблюдение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2015.
Пунктом 1 мирового соглашения сторонами был определен график платежей.
Суд исследовав данный график установил, что у заявителя как должника по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства в„– 36649/15/77011-ИП - 22.06.2015 и истечения срока на добровольное исполнение имелась обязанность по выплате сумм согласно указанному графику платежей - за период с марта по май 2015 года.
Обязанность должника по выплате за иные периоды - с июня по декабрь 2015 года не наступила.
В соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.
Пунктом 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 разъяснено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем или руководителем группы принудительного исполнения по истечении конкретного периода.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет судебным приставом-исполнителем в постановлении от 06.07.2015 размера исполнительского сбора исходя из всей суммы задолженности, не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом, судом правильно указано, что в настоящем случае суд не вправе самостоятельно определять конкретный период неисполнения должником требований исполнительного документа и, соответственно, размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.
Так как постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 4 391 716,61 руб., находящиеся на счетах в ПАО "ФК Открытие" вынесено в рамках исполнительного производства в„– 41472/15/77011-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - постановления от 06.07.2015 о взыскании исполнительского сбора, то оно также обоснованно признано судом не соответствующим закону.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-133232/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------