АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу в„– А40-116693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Профит Фарм": Алехин П.В. по дов. от 14.06.2016 в„– 30,
от ООО "ФК "Славянская аптека": Зайцева О.А. по дов. от 01.06.2015,
рассмотрев 23.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ФК "Славянская аптека"
на решение от 05.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей О.И. Шведко,
на постановление от 10.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Профит Фарм" к ООО "ФК "Славянская аптека" о взыскании 34 531 206, 16 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Фарм" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК "Славянская аптека" (далее также - ответчик) о взыскании по договору займа от 25.01.2012 в„– 25/1-01/2012, в том числе 24 250 000 руб. основного долга по возврату займа, 6 813 456,16 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17.06.2015, проценты за пользование займом, начисленные с 18.06.2015 по день фактического возврата займа на сумму 24 250 000 руб. из расчета 9% годовых, 3 467 750 руб. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.01.2015 по 17.06.2015, пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся основной задолженности по займу, проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на сумму 34 726 862,16 руб. по ставке 11,80% годовых (по средней ставке по вкладам физ.лиц), а также о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по уплате госпошлины.
Арбитражный суд города Москвы решением от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу ООО "Профит Фарм" 24 250 000 руб. - сумму основного долга по возврату займа, 6 813 456,16 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 17.06.2015, проценты за пользование займом, начисленные с 18.06.2015 по день фактического возврата займа на сумму 24 250 000 руб. из расчета 9% годовых, 3 467 750 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа за период с 25.01.2015 по 17.06.2015, пени за просрочку возврата займа, начисленные за период с 18.06.2015 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму оставшейся основной задолженности по займу, а также 195 656,00 руб. - расходы по уплате госпошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ФК "Славянская аптека" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 в части удовлетворения требований ООО "Профит Фарм", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 отменить полностью в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно участников ответчика Боришпольского А.Л., Полухина О.В., Шолтыревой О.А., что судами сделан неверный вывод о наличии права истца на обращение в суд, безосновательно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Также приводятся доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, необоснованности представленного ответчиком расчета процентов и штрафных санкций.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Профит Фарм" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить принятые судебные акты в обжалуемой части без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ФК "Славянская аптека" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Судами установлены обстоятельства дела, связанные с заключением между ООО "Профит Фарм" (заимодавцем) и ООО "ФК "Славянская аптека" (заемщиком) 25.01.2012 договора займа в„– 25/1-01/2012, а также обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами обязательств по данному договору.
Суды признали, что заемщиком доказательства возврата суммы займа в заявленном размере в материалы дела не представлены, поэтому, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленного иска в обсуждаемой части, при этом судами обеих инстанций проверен расчет истца процентов за пользование займом, начисленных на сумму каждого транша начиная со дня, следующего за перечислением, а также процентов за пользование займом, отклонив представленный заемщиком контррасчет суммы процентов как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 807 и 809 ГК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Суд кассационной инстанции полагает, что принятые судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А40-116693/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФК "Славянская аптека" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------