АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-230191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" не явился, уведомлен,
от общества с ограниченной ответственностью "Группа Лоджик Старс" Перязев А.А., доверенность от 15.01.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис"
на решение от 24 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лапшиной В.В.,
на постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Лоджик Старс"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Лоджик Старс" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 733 050 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" отказано в полном объеме.
Основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой явилось его несогласие с принятыми судебными актами.
В кассационной жалобе истец просит Арбитражный суд Московского округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, и постановление от 23 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело в„– А40-230191/15 на новое рассмотрение, поскольку считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и приняты судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Группа Лоджик Старс" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СТС Сервис" (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по установке и настройке информационной системы автоматизации автосервиса "LogicStar-Avto", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести работы по инсталляции на сервер заказчика, информационной системы автоматизации автосервиса "LogicStar-Avto" (далее "ИС") и выполнить прочие сопутствующие работы, сроки и детальное описание которых согласованы сторонами в Приложении в„– 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы по цене и в порядке, согласованным сторонами в Приложении в„– 2 к настоящему договору.
Стоимость работ, порядок и сроки расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Согласно Приложению в„– 1 к договору, выполнение работ по договору осуществляется исполнителем в два этапа.
1 этап - установка ИС на оборудование заказчика.
Установка ИС на основной сервер заказчика осуществляется исполнителем в течение 3-х рабочих дней после внесения заказчиком оплаты на р/с исполнителя.
Для осуществления данного этапа заказчик обязуется предоставить исполнителю материально-техническую базу для проведения инсталляций.
2 этап - тестовая эксплуатация.
В течение 10 дней после завершения обучения заказчик самостоятельно тестирует ИС. Исполнитель консультирует заказчика по телефону (безотлагательно в рабочее время) или с выездом (планово, согласуется заранее).
Реализация доработок осуществляется исполнителем с момента поступления заявки от заказчика на данные доработки.
Истец на основании выставленных счетов перечислил ответчику денежные средства в сумме 733 050 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 825 от 30.04.2015 г., в„– 1039 от 29.05.2015 г., в„– 561 от 27.03.2015 г.
В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик обязательства по договору не выполнил, результат работ не передал.
05.10.2015 истец направил ответчику требование в„– 663 от 02.10.2015 г. о возврате предоплаты в течение 5 дней с момента получения требования.
Отказывая в удовлетворении иска, суды применили положения статей 309, 310 486, 488, 506, 516, 720, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что согласно имеющемуся в материалах дела протоколу осмотра от 06.10.2015 г., составленного нотариусом Музыка С.А., подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ по первому этапу, а также то, что истцом ведется текущий учет своей хозяйственной деятельности посредством установленной ответчиком информационной системы.
Кроме того суды указали, что надлежащее выполнение работ по договору со стороны ответчика подтверждается электронной перепиской представителя ответчика с техническим директором истца, согласно которой в адрес истца по электронной почте направлялись акты приема-передачи работ по установке системы. Также о функционировании ИС и работе истца с установленной ИС свидетельствует то, что истец обращался к ответчику за технической поддержкой в рамках договора от 26.03.2015 г. о поддержке программного обеспечения LSAvto.
Вместе с тем, судами правомерно указано на то, что доказательств неисполнения ответчиком условий договора, на которые ссылался истец в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-230191/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------