АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-229149/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Колонина В.Г.: Тарасова В.И. по дов. от 14.01.2016,
от ПАО "Сбербанк": Бландов Ю.А. по дов. от 30.07.2015 в„– 01-1484, Батов А.Ю. по дов. от 21.04.2015 в„– 04-1116,
рассмотрев в судебном заседании 18.08.2016 кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 28.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,
по иску Колонина Владимира Геннадьевича к ПАО "Сбербанк России"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 716, 70 руб.,

установил:

Колонин Владимир Геннадьевич (далее также - истец, Колонин В.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 716,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 руб. 41 коп.
Иск обоснован ссылками на положения ст. ст. 845, 407, 419, 63, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным удержанием ответчиком остатка денежных средств ликвидированного общества, находившихся на его расчетном счете в момент ликвидации, и наличием права Колонина В.Г., как единственного участника этого общества, на указанные денежные средства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 исковые требования Колонина В.Г. удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и производство по делу прекратить.
Ответчик в кассационной жалобе приводит доводы о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права, так как исковое заявление не подлежало рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, поскольку арбитражному суду неподведомственны споры с участием в деле физического лица, не имеющего статус индивидуального предпринимателя и не являющегося участником юридического лица, к которому истец обратился с иском как к ответчику по настоящему спору.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что требования Колонина В.Г. связаны с исключением ООО "Дата Хаус" из ЕГРЮЛ, следовательно, спор носит корпоративный характер, не основан на нормах действующего законодательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Дата Хаус" и ОАО "Сбербанк России" 10.06.2011 заключен договор банковского счета в„– 40702810038110015284, единственным участником ООО "Дата Хаус" до его ликвидации являлся истец - Колонии В.Г.
Суды выяснили, что вышеназванный договор банковского счета прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО "Дата Хаус" на основании решения единственного участника от 11.06.2015, ООО "Дата Хаус" исключено из ЕГРЮЛ 22.09.2015.
При этом, 14.09.2015 ликвидатором ООО "Дата Хаус" принято решение о распределении оставшегося после расчетов с кредиторами имущества Общества единственному участнику общества Колонину В.Г. путем передачи (перечисления) ему денежных средств с расчетного счета Общества в„– 40702810038110015284, открытого в Банке, в сумме 144 716,70 руб.
После окончания процедуры ликвидации, 09.10.2015, Колонин В.Г. письменно обратился в ПАО "Сбербанк" с требованием о возврате остатка денежных средств ликвидированного общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете.
Однако, письмом от 28.10.2015 ответчик отказал Колонину В.Г. в возврате денежных средств со ссылкой на необходимость рассмотрения данного требования в судебном порядке.
Удовлетворяя исковые требования Колонина В.Г., суды исходили из того, что материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что ООО "Дата Хаус" ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, соответственно оставшееся после ликвидации имущество общества подлежит распределению между его участниками в силу норм статьи 8 и 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Кроме того, суды указали, что требования истца непосредственно связаны с исключением ООО "Дата Хаус" из ЕГРЮЛ и его последствиями и основаны на том, что истец является учредителем и участником ООО "Дата Хаус", таким образом, рассматриваемый спор имеет характер корпоративного.
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 в„– 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся, в том числе, дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Из смысла вышеприведенных норм процессуального права, с учетом изложенных разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий арбитражных судов и судов общей юрисдикции, согласно которому в основу данного разграничения положены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Выводы судов о подведомственности данного спора арбитражному суду в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит положениям указанной статьи Кодекса.
Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) спорам, вытекающим из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) спорам о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Вместе с тем, требования Колонина В.Г. по данному делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда, поскольку не связан с ликвидацией юридического лица в понимании указанной нормы права, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения.
В настоящем споре истцом является гражданин, наличие у него статуса индивидуального предпринимателя не подтверждено.
К специальной подведомственности дел арбитражных судов, независимо от субъектного состава правоотношений, установленной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор также не относится.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что денежные средства Общества уже распределены в пользу его единственного участника Колонина В.Г. решением ликвидатора ООО "Дата Хаус" от 14.09.2015, таким образом, спор о распределении денежных средств с применением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в данном случае отсутствует.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, истец не лишен возможности обратиться с настоящим исковым заявлением в суд общей юрисдикции, согласно установленной подведомственности.
Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным состоявшиеся по делу судебные акты отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А40-229149/2015 отменить.
Производство по делу прекратить.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------