АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-216425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Бахметьева Ю.Р., доверенность от 16.12.2015,
от ответчика - Поваляев М.Н., доверенность от 01.02.2015,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Стройгазконсалтинг"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 23.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "КраСур" (ОГРН 1128602025936)
к ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967),
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "КраСур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" денежных средств в размере 2 550 609, 08 руб.
Решением суда от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.05.2013 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО "Газпром трансгаз Сургут", а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость субподрядчику.
Цена контракта составила 4 947 504 руб.
Датой исполнения субподрядчиком обязательств выполнения работ по каждому объекту считается день подписания актами приемки объекта из ремонта.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 4 619 907,68 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.
Оплата произведена ответчиком частично.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 04.11.2015 в размере 386 948,65 руб. был признан судами правильным.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик указывал, что п. 12.12 договора установлено, что ответственность генподрядчика за просрочку исполнения обязательства составляет не более 2% от суммы просроченного обязательства.
Указанный довод надлежащей оценки судов не получил.
Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что требования иска в части ответственности основаны на статье 395 ГК РФ, однако каких-либо правовых оснований отклонения доводов ответчика не привел.
Отсутствует также и правовая оценка того факта, что при наличии согласованного сторонами в договоре условия о неустойке, истец обратился с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.
Фактически выводы судов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сделаны исключительно на доводах истца.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат частичной отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А40-216425/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------