АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-203701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от Альшина Рустама Жиганшевича - не явился, извещен
от Кадырова Дониера Бахтиеровича - Плотников В.а. - доверен. от 17.03.2015 г.
от МИФНС в„– 46 по г. Москве - Коршунов М.В. - доверен. от 27.01.2016 г. в„– 07/7/004664
от Мираманова Миразиза Мирджалиловича - не явился, извещен
от ООО "Центральный магазин в„– 3" - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Альшина Рустама Жиганшевича
на решение от 30.03.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
и постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
по делу по иску Альшина Рустама Жиганшевича
к Кадырову Дониеру Бахтиеровичу, МИФНС в„– 46 по г. Москве,
третьи лица: Мираманов Миразиз Мирджалилович, ООО "Центральный магазин в„– 3",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о восстановлении в правах участника, о признании недействительным решения МИФНС в„– 46 по г. Москве,

установил:

Альшин Рустам Жиганшевич (далее - Альшин Р.Ж. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Кадырову Дониеру Бахтиеровичу (далее - Кадыров Д.Б.), Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве с требованиями об истребовании 100% долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин в„– 3" (далее - ООО "Центральный магазин в„– 3") из незаконного владения Кадырова Д.Б.; восстановить Альшина Р.Ж. в правах единственного участника ООО "Центральный магазин в„– 3"; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Центральный магазин в„– 3", содержащиеся в государственном реестре, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 8107748338261 от 01.11.2010 и выдано свидетельство серии 77 013873413 от 01.11.2010; о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Центральный магазин в„– 3", содержащиеся в государственном реестре, на основании которого сделана запись за регистрационным номером 9137746038322 от 16.05.2013 и выдано свидетельство серии 77 015757630 от 16.05.2013.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 9, 10, 11, 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что в период рассмотрения дела в„– А40-128616/2012 Мираманов Миразиз Мирджалилович (далее - Мираманов М.М.), зная о предъявленных к нему требованиях Альшина А.Ж. 26.04.2013 заключил договор купли-продажи доли ООО "Центральный магазин в„– 3" с другим гражданином Кадыровым Д.Б.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Мираманов М.М., ООО "Центральный магазин в„– 3".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении требований Альшина Р.Ж. отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Альшин Р.Ж. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды при рассмотрении дела в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в мотивировочной части решения суда мотивы, по которым он не применил нормы права на которые ссылался истец, тогда как в обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Альшина Р.Ж. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2010 между Алышиным Р.Ж. (продавец) и Мирамановым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный магазин в„– 3" (далее - договор), удостоверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В., о чем в реестре нотариальных действий была сделана запись в„– 5-2962 от 25.10.2010. Переход прав на долю был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, в подтверждение чего сделана запись за государственным регистрационным номером 8107748338261 и выдано свидетельство серии 77 в„– 013873413 от 01.11.2010.
Пунктом 1 договора было предусмотрено, что Альшин Р.Ж. обязуется передать принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО "Центральный магазин в„– 3" и номинальной стоимостью 10 000 рублей, а Мираманов М.М. обязуется принять указанную долю и оплатить ее стоимость. В соответствии с п. 2 Договора стоимость доли составляет 10 000 рублей.
Мираманов М.М. взял на себя обязательства выплатить истцу стоимость доли в течение 7 дней с даты нотариального удостоверения Договора (абз. 2 п. 4 Договора). Поскольку Договор удостоверен нотариусом города Москвы Федорченко А.В. 25.10.2010, Мираманов М.М. должен был оплатить истцу стоимость доли в срок до 02.11.2010.
Судами также установлено, что с целью защиты своих прав и законных интересов Альшин Р.Ж. 25.09.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Мираманову М.М. о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный магазин в„– 3" от 25.10.2010 в связи с неисполнением последним обязанности по оплате доли.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу в„– А40-128616/2012 исковые требования Альшина Р.Ж. удовлетворены частично, суд расторгнул договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный магазин в„– 3" от 25.10.2010, заключенный между Альшиным Р.Ж. и Мирамановым М.М.
При этом при рассмотрении дела А40-128616/2012 судом было установлено, что Мираманов М.М. приобрел право собственности на долю в ООО "Центральный магазин в„– 3" с 25.10.2010.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 12 и п. 17 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" пришли к выводу, что требования Альшина Р.Ж. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения Кадырова Д.Б. доли в уставно капитале ООО "Центральный магазин в„– 3" и восстановлении его в правах как единственного участника общества, суды исходили из того, что по состоянию на 26.04.2013 (момент заключения договора купли-продажи доли ООО "Центральный магазин в„– 3" между Мирамановым М.М. и Кадыровым Д.Б. никаких юридических ограничений по распоряжению долей на Мираманова М.М. не было возложено, при этом судами отмечено, что истцом не оспорен в установленном порядке договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центральный магазин в„– 3", заключенный между Альшиным Р.Ж. и Мирамановым М.М.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве суды исходили из того, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "Центральный магазин в„– 3", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Межрайонную ИФНС в„– 46 по г. Москве были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Межрайонной ИФНС в„– 46 по г. Москве отсутствовали основания для отказа во внесении сведений в ЕГРЮЛ.
Кроме того судами отмечено, что доказательств признания принятых ООО "Центральный магазин в„– 3" решений, послуживших основанием к принятию оспариваемых решений регистрирующим органом, недействительными (незаконными) не представлено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-203701/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------