АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-197607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Семенов Д.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сити-Комплекс" в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М.
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 29 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "Сити-Комплекс" в лице конкурсного управляющего Колесниковой М.М.
к ООО "Север-Строй"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Сити-Комплекс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Север-Строй" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 234 300 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в иске отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Сити-Комплекс". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорный договор является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сити-Комплекс" о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих расторжение договора.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что 08.04.2014 между ООО "Сити-Комплекс" (подрядчик) и ООО "Север-Строй" (субподрядчик) был заключен договор подряда в„– 14С-20-С, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.2 договора, сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей настоящего договора принимается объем работ, выполненный субподрядчиком за календарный месяц, либо иной период времени, подтвержденный Актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных Подрядчику.
Субподрядчик выполнил обязательства по договору на общую сумму 2 405 700 руб., что подтверждается актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что исполнил обязательство по оплате на сумму 3 640 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, тогда как работы выполнены ответчиком на меньшую сумму. Неосновательное обогащение ответчика составило 1 234 300 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком заявленных ко взысканию денежных средств, денежные средства получены ответчиком во исполнение договора, договор является действующим, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Сити-Комплекс" о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих расторжение договора, подлежит отклонению в связи со следующим.
Действия апелляционного суда, отказавшего истцу в приобщении к материалам дела доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, являются правомерными, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Действия суда соответствуют положению части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Сити-Комплекс" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу в„– А40-197607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сити-Комплекс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------