АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-195462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бочаров И.А. - доверенность в„– 214/д от 28 декабря 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Росагролизинг" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 февраля 2016 года,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20 мая 2016 года,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по делу в„– А40-195462/2015 по иску
АО "Росагролизинг"
к СПК "Гридино"
о взыскании задолженности,
третье лицо: ОАО "Костромаагроснаб",

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Гридино" (далее - ответчик, СПК "Гридино") о взыскании 52 484 рублей 45 копеек задолженности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Костромаагроснаб" (далее - ОАО "Костромаагроснаб").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 решение оставлено без изменения.
АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу СПК "Гридино" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: ходатайство СПК "Гридино" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя удовлетворить, рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПК "Гридино" и ОАО "Костромаагроснаб", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель АО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 15.05.2007 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Костромаагроснаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинг) в„– 2007/С-3558, обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенным между АО "Росагролизинг" (кредитор) и СПК "Гридино" (поручитель) договором поручительства от 07.04.2009 в„– ДП/3558/1.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А31-2621/2010 установлена задолженность ОАО "Костромаагроснаб" по уплате лизинговых платежей и неустойки по договору лизинга в размере 52 484 рублей 45 копеек.
Поскольку обязательства по оплате 52 484 рублей 45 копеек лизингополучателем не исполнены, АО "Росагролизинг" направило поручителю претензию с требованием оплатить задолженность, неисполнение которой явилось основанием для обращения АО "Росагролизинг" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к поручителю.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Основанием для отказа в иске послужил вывод судов, применивших положения статей 196, 199, 200, 323, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пропуске срока исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявлено стороной спора (ответчиком).
Судами правомерно указано на то, что в соответствии с положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку судами исследовано и установлено, что в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании платежей со сроком уплаты 15.02.2010, в то время как исковое заявление в арбитражный суд подано 15.10.2015, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а вывод судов о пропуске срока исковой давности о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
Нормы материального права применены верно.
АО "Росагролизинг" в кассационной жалобе указывает лишь на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, не опровергая нормативно заявленный довод, и не указывая, каким именно установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам не соответствует сделанный судами вывод.
Между тем, само по себе несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по делу в„– А40-195462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------