АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-176718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фикрош" - неявка, извещено,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
и постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фикрош"
о взыскании убытков, компенсации материального и морального вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" (далее - истец, ООО "Фирма "Кудесница") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фикрош" (далее - ответчик, ООО "Фикрош") с иском о взыскании убытков в размере 1 824 385,16 руб. и морального вреда в размере 724 385,16 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фирма "Кудесница" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Фирма "Кудесница" (арендатор) и ООО "Фикрош" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений от 13.11.2014 в„– 17/14, на основании которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 117,14 кв. м, расположенные на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, набережная Туполева, д. 15, корп. 26.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Фирма "Кудесница" указало, что занимало и использовало арендуемые помещения в период с 17.11.2014 по 08.12.2014, а 08.12.2014 соглашением сторон договор аренды расторгнут, однако ООО "Фикрош" возвратило имущество истца только 10.02.2015 и не в полном объеме, в связи с чем, по мнению истца, ввиду удержания ответчиком имущества истца после расторжения договора, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 824 385,16 руб.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 Постановления).
При этом недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Суды обеих инстанций, применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлены доказательства упущенной выгоды вследствие допущенного ответчиком нарушения обязательства и ее размера, а также противоправности действий ответчика, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истца при наличии ходатайства о переносе судебного заседания ввиду плохого самочувствия руководителя и учредителя истца, отклоняется судом как противоречащая фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, заявленные истцом ходатайства от 08.12.2015 и от 04.02.2016 о переносе срока судебного заседания при рассмотрении дела были учтены судом первой инстанции и удовлетворены, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 16.12.2015 и от 10.02.2016.
Вопреки доводам жалобы, кассационная коллегия признает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в судебном заседании 06.04.2016 в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, поскольку ходатайств о переносе срока слушания, назначенного на 06.04.2016, от истца не поступало и материалы дела не содержат.
По мнению суда кассационной инстанции, истец не был лишен права участвовать в заседании суда первой инстанции и представить все доказательства, которые у него были.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Фирма "Кудесница" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-176718/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Кудесница" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------