АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-149048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - Лякин В.С. - доверенность от 20.07.2016
от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Киселев А.С. - доверенность от 29.12.2015 в„– 1486
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"
на решение от 28.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 31.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. и Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр"
к акционерному обществу "Райффайзенбанк"
о взыскании 5 054 990 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "Сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", ответчик) убытков в размере 5 054 990 руб. 80 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что между ООО "Сервисный центр" (клиент) и АО "Райффайзенбанк" (банк) был заключен договор банковского (расчетного) счета, на основании которого банк открыл обществу рублевый расчетный счет в„– 4070281070707000489668 в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк", операционный офис "Кемеровский", город Кемерово.
В соответствии с пунктом 2.1. договора банк обязался оказывать услуги клиенту по открытию, ведению банковского (расчетного) счета в рублях РФ и осуществлению по счету банковских операций в соответствии с договором и общими условиями АО "Райффайзенбанк", изложенными в приложении в„– 1 к договору (далее - общие условия).
На основании заявления ООО "Сервисный центр" от 09.01.2014 между истцом и ответчиком также было заключено соглашение об общих правилах и условиях предоставления банковских услуг с использованием системы Банк-Клиент "ELBRUS Internet".
Перечень услуг, предоставляемых клиенту в системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet", установлен в приложении в„– 1 к соглашению и включает, в том числе, прием от клиента рублевых платежных поручений.
Согласно пункту 4.9 временного положения "О порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями", утв. Банком России 10.02.1998 в„– 17-П кредитная организация, получившая платежный документ, подписанный аналогами собственноручной подписи (далее - АСП), достоверность которого установлена, обязана произвести на его основании операцию по счету в срок не позднее следующего дня после получения платежного документа, если иной срок не установлен действующим законодательством или договором с клиентом.
В соответствии с запросом на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк "ELBRUS" АО "Райффайзенбанк" в системе ELBRUS был зарегистрирован Ярмомедов Владислав Олегович.
01.06.2015 со счета ООО "Сервисный центр" в„– 40702810707000489668 банком на основании поступивших по системе Банк-Клиент "ELBRUS Internet" платежных поручений от 01.06.2015 в„– 2 на сумму 955 320 руб. 00 коп., в„– 3 на сумму 995 420 руб. 00 коп., в„– 4 на сумму 987 210 руб. 00 коп., в„– 5 на сумму 991 720 руб. 00 коп., в„– 6 на сумму 1 125 320 руб. 00 коп. были списаны денежные средства всего в сумме 5 054 990 руб. 00 коп.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском утверждал, что списание указанной суммы было произведено без его распоряжения, с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.06.2011 в„– 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
Между тем, судами установлено, что в ходе проведенной банком проверки указанных операций, результаты которой были доведены до сведения истца письмом от 30.06.2015, названные платежные поручения поступили в банк в порядке, установленном соглашением, были подписаны АСП клиента.
При этом, подлинность АСП данного расчетного документа была подтверждена в ходе выполнения процедуры подтверждения достоверности документа, подписанного АСП, что подтверждается распечатками лог-файлов обмена данными между банком и клиентом. Так, из лог-файлов следует, что оспариваемые платежные поручения были подписаны Ярмомедовым Владиславом Олеговичем, а IP-адрес: 176.197.97.86, с которого подписывались оспариваемые платежные поручения, является типичным для ООО "Сервисный центр" и ранее использовался организацией для совершения других не оспариваемых операций.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности совокупности условий для наступления на стороне ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сервисный центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Сервисный центр" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что спорные платежные поручения являлись сомнительными и нетипичными для общества, ввиду чего действия банка по их исполнению без надлежащей проверки с приостановлением их исполнения являются противоправными.
На кассационную жалобу поступил отзыв от АО "Райффайзенбанк", в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Сервисный центр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с нахождением представителя общества (адвоката Захарова Д.Н.) в ежегодном отпуске. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные и относятся к организационным проблемам юридического лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сервисный центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Нормы материального права применены судами правильно.
Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу в„– А40-149048/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------