АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-14029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк": Морозова М.С., дов. от 03.04.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь": Юзвиков Д.В., дов. от 09.02.2015, Урбанович О.Н., дов. от 09.02.2015,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Знамя": не явился, извещен,
рассмотрев 22 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Первый Республиканский Банк"
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь"
о взыскании долга,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Знамя",

установил:

открытое акционерное общество "Первый республиканский банк" (далее - ОАО "Первый республиканский банк", истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" (далее - ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 569 500 000 руб. по договору комиссии от 23.04.2012 в„– 1831 (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу в„– А40-14029/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу в„– А40-14029/15 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 отменено.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.05.2016 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, в удовлетворении заявления ОАО "Первый Республиканский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу в„– А40-14029/15 отказал.
При этом суд исходил из того, что указанное в заявлении о пересмотре решения обстоятельство не относится к вновь открывшимся, было известно истцу при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Первый Республиканский банк", которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А40-14029/15, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016.
Заявитель полагает, что апелляционным судом не учтено, что ни в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, ни в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 не исследовались обстоятельства, установленные приговором, суды не привели мотивов, по которым не применили ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор суда не является доказательством по смыслу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а уже содержит выводы об установленных обстоятельствах, которые арбитражный суд не вправе переоценить.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами, то для настоящего спора имел существенное значение круг лиц, участвовавших в хищении денежных средств банка через ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" и их действия при совершении уголовно-наказуемого деяния (изготовление в целях хищения денег договора купли-продажи векселей с ООО "ЮбериБридж", акта приема-передачи векселей, письма о списании денежных средств с брокерского счета в ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь", а также неправомерные действия по списанию денежных средств сотрудником ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь").
По мнению заявителя, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения преступления, которые не были известны, при рассмотрении арбитражного дела, относятся к вновь открывшимся. Главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны при рассмотрении дела судом первой инстанции. В этой связи, при первоначальном рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции правомерно не дана оценка вновь открывшимся обстоятельствам, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ОАО "Первый Республиканский банк" полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 29.02.2016, вынес безосновательное и немотивированное постановление, существенно нарушил нормы процессуального права.
ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения жалобы.
ООО "Знамя" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал ее по изложенным доводам и требованиям, представитель ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" просил оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства истец указывал, что после вынесения решения суда ему стало известно, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 по уголовному делу в„– 1-233/15 старший вице-президент ОАО "Первый Республиканский банк" Айрапетян С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения в форме растраты денежных средств банка в размере 569 500 000 руб. 00 коп.
Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 установлено, что лица из числа работников банка, ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь" и ООО "ЮбериБридж", вступив в преступный сговор и имея умысел на хищение денежных средств банка в размере 569 500 000 руб. 00 коп., изготовили договор купли-продажи простых векселей в„– 6 от 15.04.2014 и акт приема-передачи векселей от 15.04.2014 в количестве 18 штук, выпущенных ООО "Паритет Групп" и авалированных банком, заведомо зная о необеспеченности данных векселей, и направили данные документы в банк с поручением о списании денежных средств в указанном размере со счета банка на счет ООО "ЮбериБридж", открытого в ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь", в результате чего были похищены денежные средства.
Апелляционным определением Московского городского суда от 06.07.2015 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2016 по уголовному делу в„– 1-233/15 оставлен без изменения.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 5 Постановления от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 4 указанного постановления Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал апелляционный суд, на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2016 по уголовному делу в„– 1-233/15 истец ссылался при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на наличие вышеуказанного приговора суда, подробно излагал обстоятельства, установленные данным приговором, полагая, что эти обстоятельства доказывают ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии (т. 2 л.д. 116, 117).
Приговор по уголовному делу в„– 1-233/15 был приложен истцом к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 120), истцом было заявлено ходатайство о приобщении его (т. 2 л.д. 161-164).
При рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции заявитель в кассационной жалобе также ссылался на вступивший в законную силу 06.07.2015 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2015 по уголовному делу в„– 1-233/15 (т. 3 л.д. 2-4).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что указанное заявителем обстоятельство не относятся к вновь открывшимися обстоятельствам.
Судебная коллегия отмечает, что приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.05.2016 по уголовному делу в„– 1-233/15 вынесен в отношении сотрудника истца Айрапетяна С.Г., являвшегося старшим вице-президентом ОАО "Первый Республиканский банк".
Указанным приговором сотрудники ответчика (ООО "Инвестиционная финансовая компания "Метрополь") к уголовной ответственности не были привлечены.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем доводы неоспоримо не свидетельствуют о том, что данное обстоятельство привело бы к принятию другого решения, если бы оно было известно суду.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-14029/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------