АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-126919/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от ТУ Росимущества в городе Москве: Ломсадзе Н.Д. - дов. от 19.01.2016 в„– И22-02/393
от ООО "Ютлана": Семенкова И.И. - дов. от 10.09.2015
от Прокуратуры города Москвы: Нейман И.Н. - служебное удостоверение
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в городе Москве
на решение от 20.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 25.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Гариповым В.С.,
по исковому заявлению Государственного предприятия культуры "Альянс Вест"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ютлана"
третьи лица: Федеральное Агентство по управлению госимуществом Территориальное управление Росимущества в городе Москве, ООО "Совинком", с участием Прокуратуры города Москвы
о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ГПК "Альянс Вест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ютлана" о признании недействительным договора займа от 31.10.2012 в„– 31-10/12 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013), заключенного между истцом и ответчиком, о применений последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то есть без согласия собственника - уполномоченного государственного органа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований ГПК "Альянс Вест" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГПК "Альянс Вест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец в кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договор займа от 31.10.2012 в„– 31-10/12 и дополнительное соглашение к нему от 06.12.2013 являются недействительными сделками, кроме того, признание их таковыми позволит ГПК "Альянс Вест" предотвратить преднамеренное банкротство предприятия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица Территориального управления Росимущества в городе Москве и Прокуратуры города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Истец и третье лицо ООО "Совинком", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей ответчика, третьего лица Территориальное управление Росимущества в городе Москве и Прокуратуры города Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.10.2012 между ГПК "Альянс Вест" (заемщик) в лице генерального директора предприятия Асаулюка И.И. и ООО "Ютлана" (заимодавец) был заключен договор займа в„– 31-10/12, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2013) ответчик предоставил истцу заем с лимитом выдачи до 2 000 000 руб. на срок до 31.10.2013 включительно с уплатой процентов за пользование займом в размере 9% годовых.
Полномочия собственника имущества истца осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что договор займа в„– 31-10/12 и дополнительное соглашение к нему от 06.12.2013 были заключены с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то есть без согласия собственника - уполномоченного государственного органа.
Суды установили, что оспариваемый договор займа сторонами реально исполнялся, ответчиком был выдан заем по договору, что подтверждается платежными поручениями в„– 74 от 07.11.2012, в„– 10 от 11.02.2013, а истцом частично исполнены обязательства по возврату займа на сумму 350 000 руб. платежным поручением в„– 94 от 17.10.2013.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие заключения оспариваемого договора, причинения этим убытков унитарному предприятию, нарушении его прав и законных интересов, оспариваемый договор займа сторонами реально исполнялся, сделка носит оспоримый характер и смена директора не влияет на течение срока исковой давности, так как руководитель предприятия действует в интересах предприятия не как физическое лицо, а как орган общества, а потому определяющее значение для определения момента исчисления срока исковой давности имеет не тот факт, когда новый директор узнал о совершении оспариваемой сделки, а момент, когда о совершении оспариваемой сделки узнал прежний единоличный исполнительный орган, то есть само общество, при этом, оспариваемый договор займа заключен 31.10.2012, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.07.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона в„– 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 в„– 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о необходимости применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А40-126919/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------