АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-10139/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "СК Связьком" Ершов К.И., доверенность от 25.11.2015,
от закрытого акционерного общества "Фирма ИНТЕЛКОМ лайн" Павлович Л.Л., не допущен к участию,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК Связьком"
на решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 27 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску закрытого акционерного общества "Фирма ИНТЕЛКОМ лайн"
к закрытому акционерному обществу "СК Связьком"
о взыскании долга, пени,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма ИНТЕЛКОМ лайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СК Связьком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб. и неустойки в размере 11 760 698 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в сумме 458 375 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 800 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение было изменено в части взыскания неустойки.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 063 859 руб. 53 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, определив размер неустойки в меньшем размере. Кроме того, ответчик указал на неправильное формирование истцом цены договора.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против ее удовлетворения пор мотивам, изложенным в отзыв, представленном в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 25.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ в„– 76, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязалось по поручению ответчика (заказчик) выполнить работы выносу кабелей связи, находящихся на обслуживании истца из зоны застройки по адресу: г. Москва, Б. Девятинский переулок в порядке и на условиях предусмотренных договором. Заказчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.3 Договора стоимость работ определяется согласно смете и составляет 6 961 794,67 руб.
Оплата по договору осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика аванс в размере 50%. что составляет 3 480 897,33 руб. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счета.
Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, а их оплата в нарушение условий договора не произведена, истец обратился в суд за взысканием задолженности и штрафа.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Установив, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается документами, определенными условиями договора, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности.
При этом доводу о неправильном формировании стоимости, который указан в кассационной жалобе, была дана оценка, суды правомерно указали на то, что формирование цены произведено в точном соответствии с условиями контракта.
Пункт 7.2 договор предусматривает, что в случае просрочки оплаты работ заказчик обязан уплатить подрядчику по его требованию пени в размере 0.5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования подрядчика,
Установив, что просрочка в оплате имела место, суды посчитали правомерными требования истца в части взыскании неустойки.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 485 375 руб., начисленную, как следует из решения, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Не соглашаясь с расчетом суды первой инстанции. Апелляционный суд правомерно указал на то, что исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки, размер неустойки будет составлять 1 063 859 руб. 53 коп.При этом апелляционный суд указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 458 375 руб., снизил неустойку ниже однократной учетной ставки Банка России при отсутствии экстраординарных случаев, на которые указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены, по существу, на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда первой инстанции в неизмененной части решения апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-10139/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------