АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А40-101221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Гринева С.Н., доверенность от 29.06.2015,
от ответчиков - Ходова М.А., доверенность от 11.04.2016,
рассмотрев 24.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 26.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповой А.А.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Институт
космических исследований Российской академии наук (ОГРН 1027739475279)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) и Федеральному государственному казенному учреждению
"Центральное территориальное управление имущественных отношений"
Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467),
о взыскании денежных средств,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Институт космических исследований Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Минобороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России о субсидиарном взыскании 79 596, 03 руб. неосновательного обогащения.Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.
Заявитель жалобы указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих размер понесенных им затрат и фактического осуществления услуг по водоотведению.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является поставщиком энергоресурсов для ответчика, поскольку последний не имеет прямого присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций.
Прямое присоединение к водосточной сети ГУП "Мосводосток" имеется только у истца.
Между истцом и войсковой частью 55233 (субабонент) 01.06.2001 заключен договор о сбросе и приеме поверхностных сточных вод в городскую водосточную сеть, после расторжения которого истец фактически продолжает оказывать ответчику услуги по сбросу и приему поверхностных сточных вод в городскую водосточную сеть.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что с 01.04.2012 по 31.12.2014 у субабонента задолженность, которая подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ (услуг), представленными в материалы дела.
Направленный в адрес ответчика проект договора о сбросе и приеме поверхностных сточных вод в городскую водосточную сеть ответчиком не подписан.
Претензия от 24.04.2015 оставлена без удовлетворения.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 120, 399, 539, 544, 547, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что непосредственным потребителем услуг по договору в отношении секции А-1 строение 14 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32 является ФГКЭУ "217 КЭЧ района" Минобороны России.
Судами установлено, что приказом Минобороны России от 17.10.2010 в„– 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "217 КЭЧ района" реорганизована путем присоединения к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России.
Суды указали, что согласно выписке из ЕГРП от 02.11.2015 в„– 90-11718089, а также приказу Министра обороны Российской Федерации от 21.09.2011 в„– 1686 помещениями: секция А-1 строение 14 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 84/32 владеет на праве оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Суды указали также, что поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А40-101221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------