АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-2867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста": Леонов В.И., дов. от 21.01.2016,
от ответчика - Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста": Бабкин С.Б., дов. от 20.05.2016,
рассмотрев 23 августа 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации
объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" (ИНН: 5009998086, ОГРН: 1115000006318)
к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (ИНН: 5009041917, ОГРН: 1105000005440)
о понуждении заключить договор, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ассоциация по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" (прежнее наименование - Некоммерческое партнерство по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста", далее - Ассоциация "Веста", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" (далее - НП "Сиеста", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 на условиях предоставленного проекта договора; взыскании неосновательного обогащения в размере 2 506 598 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 005 279 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2015 отменил решение суда в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 005 279 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 руб. 25 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказал. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2015 принятые по делу в„– А41-2867/15 судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении НП "Сиеста" заключить договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226 оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере 1 926 126 руб. 60 коп.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016 принят отказ Ассоциации "Веста" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в„– А41-2867/15 в указанной части прекращено.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу в„– А41-2867/15 исковые требования частично удовлетворены, с НП "Сиеста" в пользу Ассоциации "Веста" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 035 802 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП "Сиеста", которое просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 по делу в„– А41-2867/15, уменьшив присужденную к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения до 256 843 руб. 17 коп., перераспределить расходы по уплате госпошлины между сторонами.
В кассационной жалобе НП "Сиеста" полагает неправомерным взыскание в качестве части неосновательного обогащения суммы земельного налога за 10 месяцев 2014 года по земельному участку с кадастровым номером 50:28:0000000:48223, тогда как ответчик безосновательно пользовался земельным участком 50:28:0000000:48223 только 6 месяцев - с 1 июля по 31 декабря 2014 года.
Кроме того, заявитель указывает, что вид разрешенного использования земельного участка "для жилищного строительства" включает такой вспомогательный вид разрешенного использования как "строительство сетей инженерно-технического обеспечения". Таким образом, газопровод, являясь сооружением инженерно-технического обеспечения, обеспечивающим газоснабжение жилых домов, мог быть и правомерно построен в 2013 году на земельном участке 50:28:0000000:48223 с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". Об этом свидетельствует выданное Администрацией городского округа Домодедово разрешение на строительство газопровода, в связи с чем газопровод является объектом жилищного строительства, и после его постройки в 2013 году на земельном участке 50:28:0000000:48223, установленный п. 15 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации коэффициент 2 при расчете земельного на данный участок применяться не должен.
НП "Сиеста" не согласно с решением суда первой инстанции, которым при наличии двух других пользователей земельным участком 50:28:0000000:48223 только с ответчика взыскана вся сумма земельного налога в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП "Сиеста" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Ассоциации "Веста" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемых судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 5 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48217, 50:28:0000000:48220, 50:28:0060115:863, 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:333, 50:28:0060115:516, 50:28:0000000:48226, из земель населенных пунктов, расположенные по адресу: Московская область, Домодедовский район, для целей строительства и проведения инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (линии электропередач, газопровод).
В соответствии с п. 1.4. договора аренды договор заключен сроком с 01.03.2014 по 30.04.2014. Если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, то договор считается продленным на тех же условиях.
Дополнительным соглашением от 30.04.2014 срок договора аренды продлен до 30.06.2014, размер арендной платы увеличен до 296 962 руб. 00 коп. в год.
Как следует из материалов дела, 25.06.2014 арендодатель направил в адрес ответчика уведомление о прекращении аренды в связи с истечением срока, а также предложением заключить новый договор аренды на иных условиях.
В проекте нового договора аренды истец предлагал ответчику заключить договор в отношении следующих земельных участков с кадастровыми номерами: 50:28:0000000:48223, 50:28:0000000:48229, 50:28:0060115:253, 50:28:0060115:901, 50:28:0000000:48226, изменив условия и размер арендной платы.
В адрес ответчика 21.07.2014 истцом направлено повторное предложение о заключении нового договора аренды, в связи с прекращением ранее действовавшего договора аренды и продолжением использования ответчиком земельных участков.
В ответе от 19.08.2014 НП "Сиеста" отказалось от заключения нового договора.
Полагая, что после прекращения договорных отношений ответчик продолжает пользоваться земельными участками без законных оснований и внесения соответствующей платы, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку истец является плательщиком земельного налога и законодательством на него возложена обязанность по его уплате, расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в 1 926 126 руб. 60 коп. произведен Ассоциацией "Веста" исходя из размера земельного налога, уплаченного за 2014-2015 годы за участки с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226.
При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили факт использования ответчиком земельных участков в отсутствие правовых оснований.
В соответствии с п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. На территории городского округа Домодедово ставка земельного налога установлена в соответствии с решением Совета депутатов городского округа Домодедово от 25.09.2007 года в„– 1-4/53, и равняется для земель, приобретенных для малоэтажной застройки - 0,15% кадастровой стоимости.
Суды также установили, что кадастровая стоимость участка с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 изменена с 01.01.2014 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 18.08.2015 в„– 12ВР-1317 и новые сведения о кадастровой стоимости земельного участка были внесены в сведения Государственный кадастр недвижимости.
Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:48223, его кадастровая стоимость равна 163 990 890 руб. 90 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из того, что за 2014 и 2015 годы истец обязан был уплатить земельный налог в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48226 и 50:28:0000000:48223 в размере 1 035 802 руб. 89 коп. (133 853 руб. 00 коп. + 901 949 руб. 89 коп.).
При этом суды исходили, что за 10 месяцев 2014 года истец должен был уплатить сумму налога по участку с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 в размере 409 977 руб. 22 коп. (163 990 890,90 x 0,15% x 2/12 x 10), а за 2015 год в размере 491 972 руб. 67 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в произведенном судами расчете неправильно определен период, в течение которого ответчик пользовался участком с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 без правовых оснований и за который подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, договор аренды от 28.02.2014 в„– 5, на основании которого ответчику был представлен спорный земельный участок, действовал до 30.06.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2014).
Кроме того, в заявлении об уменьшении размера исковых требований Ассоциация "Веста" просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование участками в период с 01.07.2014 по 31.12.2015 (т. 4 л.д. 47-49).
Поскольку до истечения срока действия договора ответчик пользовался предоставленным ему участком в соответствии с договором аренды от 28.02.2014 в„– 5, то неосновательное обогащение возникло у ответчика за период с 01.07.2014 по 31.12.2015.
Таким образом, неосновательное обогащение за пользование участком с кадастровым номером 50:28:0000000:48223 в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 составляет 245 986 руб. 34 коп., а общая сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика за пользование участками кадастровыми номерами 50:28:0000000:48226 и 50:28:0000000:48223 в период с 01.07.2014 по 31.12.2015, составляет 871 812 руб. 01 коп.
На основании полномочий, предоставленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия изменяет принятое по делу решение и постановление в части взыскания неосновательного обогащения, а также распределения доходов по государственной пошлине.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как правильно указал апелляционный суд, отклоняя довод ответчика неправомерном применении для исчисления земельного налога коэффициента 2, в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 в„– 540) земельные участки, на которых размещаются объекты улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства имеют вид разрешенного использования: "Земельные участки (территории) общего пользования"; земельные участки, на которых размещены объекты капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: поставки воды, тепла, электричества, газа имеют вид разрешенного использования - "Коммунальное обслуживание".
При этом вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0000000:48223 и 50:28:0000000:48226 не изменялся, жилая застройка на указанных земельных участках не осуществлялась.
Таким образом, указанные доводы НП "Сиеста" были правомерно и обоснованно отклонены апелляционным судом.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также распределяет между сторонами расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А41-2867/15 изменить в части взыскания неосновательного обогащения и распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" в пользу Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" неосновательное обогащение в размере 871 812 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 602 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Ассоциации по содействию в создании и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Веста" в пользу Некоммерческого партнерства по созданию и эксплуатации объектов социальной и инженерной инфраструктуры "Сиеста" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------