АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-75307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от АО "УБТ-Уралвагонзавод": не явился, извещен;
от ООО "ВелентТранс": А.Д. Герасимчука (по доверенности от 25.12.2015 года);
рассмотрев 07 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВелентТранс"
на решение от 21.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Иканиным Д.В.,
на постановление от 30.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску АО "УБТ-Уралвагонзавод" (ИНН: 6623009965, ОГРН: 1026601370267)
к ООО "ВелентТранс" (ИНН: 7704605936, ОГРН: 1067746776239)
о взыскании расходов за оказание транспортных услуг

установил:

АО "УБТ-Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВелентТранс" о взыскании расходов за оказанные транспортные услуги по организации перевозки груза в рамках заключенного между сторонами договора поставки продукции в„– 2-120 от 30.11.2012 г. в размере 4 175 151 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания 2 995 959 руб. 03 коп., поскольку долг ответчика перед истцом составляет только 1 179 192 руб. 48 коп.
Заявитель жалобы полагает, что требования истца уже частично удовлетворены определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в„– А40-75307/2015 об утверждении мирового соглашения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между сторонами заключен договор поставки продукции в„– 2-120 в рамках которого ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" отгрузило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 336 363 432 руб. 46 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик должен производить 100% авансовую оплату железнодорожного тарифа.
В 2014 году ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" оказало ответчику транспортные услуги по организации перевозки продукции (железнодорожный тариф) по договору поставки в„– 2-120 на общую сумму 6 545 947 руб. 61 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.
Ответчиком железнодорожный тариф был оплачен только частично, в связи с чем 03.02.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги в полном объеме. Претензия оставлена без ответа, задолженность не оплачена.
Ссылаясь на наличие задолженности покупателя по оплате транспортных расходов, ООО "СЕЛЬМАШСЕРВИС" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования, признав подтвержденным надлежащим образом факт нарушения ответчиком обязательств по возмещению транспортных расходов, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.10.2012 в„– 2.
Довод заявителя жалобы на то, что указанный долг был учтен при заключении мирового соглашения в рамках дела в„– А40-20827/2015 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что в рамках дела в„– А40-20827/2015 и утвержденного мирового соглашения шла речь о транспортных расходах заявленных истцом по настоящему делу.
Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А40-75307/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------