АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Бобровский А.В., доверенность в„– 02/16 от 11.01.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 11 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального казенного учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышения безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"
на решение от 22 сентября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (ОГРН 1067746944100, 101990, ул. Мясницкая, д. 3)
к ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1083668052995, 394026, г. Воронеж, пер. Электронный, д. 17)
о взыскании неустойки
и встречному иску ООО "СК Мегаполис"
к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
о взыскании встречного обеспечения, пени и штрафа за нарушение срока оплаты работ,

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с иском к ООО "СК Мегаполис" о взыскании 364.763 руб. 04 коп. неустойки. Ответчиком в свою очередь был заявлен встречный иск о взыскании 268.586 руб. 63 коп. встречного обеспечения, 64.997,97 руб. пени, 44.764 руб. 44 коп. штрафа за нарушение срока оплаты работ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 года, в удовлетворении первоначального иска было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены в части взыскания 268.586 руб. 63 коп. и встречного обеспечения в виде 64.997,97 руб. пени, в удовлетворении же остальной части встречного иска было отказано (т. 1, л.д. 140-141; т. 2, л.д. 29-30).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 14/5/8/135. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что подрядчик в срок до 22.12.2014 работы не сдал и не выполнил, в связи с чем контракт уведомлением от 30.12.2014 в„– 13ФЦП/2109 был расторгнут в одностороннем порядке, подрядчик должен уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 364.763 руб. 04 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд. Встречный иск мотивирован тем, что заказчик работы не оплатил, в связи с чем с него подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 20.01.2015 по 31.05.2015, что по расчету истца составляет 64.997,97 руб., а согласно п. 6.4 договора денежные средства, внесенные в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату в течение 5 банковских дней со дня получения соответствующего требования, подрядчик 01.06.2015 такое требование направил, однако, заказчик средства в сумме 268 586 руб. 63 коп. не возвратил, оснований для их удержания не имеется.
Удовлетворяя встречные исковые требования в названной части и отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд правомерно исходил из того, что за нарушение срока оплаты работ истцом недопустимо применение двойной меры ответственности, при этом неустойка начислена законно и обоснованно, работы выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от подписания актов истцом не направлялся, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, оснований для удержания суммы встречного обеспечения не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Кроме того, в судебных актах Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-44944/15 содержатся выводы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При этом в данном деле судом было установлено, что подрядчик выполнил в полном объеме работы и передал все соответствующие документы, в том числе и акт 26.12.2014, согласно акту в„– 1 от 22.12.2014 работы были выполнены в период с 09.12.2014 по 22.12.2014, мотивированного отказа от его подписания не представлено, как и не представлено замечаний по указанию периода выполнения работ. При этом вышеназванные судебные акты на день принятия решения и постановления по настоящему делу не были отменены.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Между тем, мотивированный отказ от подписания актов истцом ответчику не направлялся, ввиду чего работы считаются принятыми, что исключает возможность взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение и сдачу работ по причине нарушения порядка приемки работ самим истцом.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 сентября 2015 года и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57457/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------