АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО) - Кузнецов А.В. по доверен. от 09.10.2015 в„– 2-2070;
от Савенкова А.М. - кредитор, лично, паспорт;
от Савенковой Л.И. - лично, паспорт;
от Мякенькой Г.В. - кредитор, лично, паспорт;
от Мякенькой О.О. - Мякенькая Г.В. по доверен. от 14.07.2014 в„– 3-2931;
от Шуниной Н.Н. - кредитор, лично, паспорт;
от Гусевой Г.В. - кредитор, лично, паспорт;
от Борисовой Н.Н. - кредитор, лично, паспорт;
от Фальковской Е.В. - кредитор, лично, паспорт;
от Орловского В.И. - кредитор, лично, паспорт;
рассмотрев в судебном заседании 05.04.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО)
на определение от 22.05.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 02.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаевым и В.Я. Голобородько
по возражениям Савенкова Анатолия Максимовича, заявленным по результатам рассмотрения требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество),

установил:

Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-919 у Открытого акционерного общества Коммерческого банка "Мастер-Банк" (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 20.11.2013 в„– ОД-920 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014.
В рамках дела о банкротстве КБ "Мастер-Банк" в Арбитражный суд города Москвы обратился Савенков Анатолий Максимович (далее - Савенков А.М. или кредитор-заявитель), заявив возражения на отказ конкурсного управляющего во включении требований кредитора - заявителя в первую очередь реестра требований кредиторов Банка.
Обосновывая возражения, Савенков А.М. указывал на то, что является вкладчиком Банка на основании договоров в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013, условия которых (пункт 4.5) удостоверяют прием вклада в размере 250 000 рублей (по договору в„– 5711 от 13.12.2012), в размере 250 000 рублей (по договору в„– 5746 от 20.03.2013) и в размере 300 000 рублей (по договору в„– 5763 от 16.05.2013) и свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора банковского вклада, предусмотренной нормами статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а невыдача Банком вкладчику иных документов, удостоверяющих внесение вклада, является нарушением, к последствиям которого в силу норм статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации относится право вкладчика требовать немедленного возврата вклада и начисленных на него процентов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, заявление Савенкова А.М. было удовлетворено, требования в размере 866 374 руб. включены в первую очередь реестра требований кредиторов КБ "Мастер-Банк".
Признавая заявление Савенкова А.М. обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что условия договоров в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013, подписанных, по мнению судов, уполномоченными лицами, (пункты 4.5 и 4.6), являются доказательством приема денежных средств от вкладчика и основанием для исполнения Банком принятых на себя обязательств перед вкладчиком, а вклад застрахован в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Отклоняя возражения конкурсного управляющего об отсутствии доказательств внесения денежных средств во вклад, поскольку в бухгалтерской и иной документации КБ "Мастер-Банк" не имеется сведений о внесении Савенковым А.М. денежных средств во вклад и о страховании вклада на имя Савенкова А.М., суды сослались на нормы статьи 402 ГК РФ, согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
По мнению судов, невыдача сотрудниками Банка Савенкову А.М. иных документов, подтверждающих факт внесения денежных средств во вклад, отсутствие сведений о вкладе в бухгалтерской документации должника, свидетельствует о нарушении сотрудниками Банка положений Банка России, но ответственность за данные нарушения несет должник, а не заявитель требования.
Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы более двадцати аналогичных требований, по которым заявители представляли доказательства наличия у них финансовой возможности внести денежные средства во вклад, указывали на неоднократное заключение аналогичных договоров.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в Банке в дни подписания договоров имеются сведения о поступлении сумм, соответствующих суммам вкладов, за исключением третьего случая, при этом, разница составляет 50 000 рублей, поступление которых подтверждается строкой 465 выписки из кассового журнала за 16.05.2013, что, по мнению суда, само по себе может свидетельствовать об ошибке в бухгалтерском учете поступивших денежных средств, и отметил, что одним из оснований для отзыва лицензии у банка послужило, в том числе, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права, принят новый судебный акт о признании возражений Савенкова А.М. необоснованными.
Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора банковского вклада и специальных последствиях несоблюдения письменной формы договора банковского вклада, предусмотренных законодателем - ничтожность сделки, а также пришел к выводу о том, что правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является сложный юридический состав, включающий в себя два юридических факта: заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 305-ЭС14-5119 в передаче кассационной жалобы Савенкову А.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
21.01.2016 в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление Савенкова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк".
Обосновывая заявление, Савенков А.М. ссылался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированную в Постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 заявление Савенкова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу в„– А40-172055/2013 было удовлетворено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу в„– А40-172055/2013 было отменено по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выявлением Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО КБ "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу в„– А40-172055/2013 на 05.04.2016 в 10 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, дом. 9, корпус 2, зал в„– 9.
В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа Савенков А.М. и Савенкова Л.И. возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.
Представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Явившиеся в судебное заседание представитель кредитора Мякенькой О.О., кредиторы Мякенькая Г.В., Шунина Н.Н., Гусева Г.В., Борисова Н.Н., Фальковская Е.В., Орловский В.И. также поддержали доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк".
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, лично Савенкова А.М. и явившихся в судебное заседание кредиторов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, поскольку судами в нарушение положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были установлены все имеющие значение для правовой квалификации возникших между Савенковым А.М. и Банком отношений по договорам в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013, в связи с чем обособленный спор по возражениям Савенкова А.М. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как из полномочий суда кассационной инстанции право установления обстоятельств и исследования доказательств исключено (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27.10.2015 в„– 28-П конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации: "пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора "иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота", не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным".
В рамках настоящего обособленного спора такие фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались, что было необходимо, учитывая, что договор банковского вклада относится к таким видам договоров как договоры присоединения, условия которого, определенные одной стороной, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что договор банковского вклада является публичным договором, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения и условий публичного договора (статьи 426, 428, пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 в„– 28-П обстоятельств необходимо для правильного разрешения настоящего обособленного спора и в связи с тем, что материалами дела подтверждено, что Савенковым А.М. были заключены с Банком несколько стандартных договоров банковского вклада, в связи с чем судам было необходимо сделать вывод о разумности и добросовестности действий и Савенкова А.М. при заключении договоров в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку.
В соответствии с положениями части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда входит определение характера спорного правоотношения сторон и подлежащего применению законодательства.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ и части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что для правильного определения правовой квалификации спорных правоотношений между Банком и Савенковым А.М. и определения подлежащих применению к спорным правоотношениям норм законодательства судам необходимо было проверить обстоятельства заключения договоров в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013, установить, были ли одинаково доступны для всех клиентов Банка условия таких договоров, которые были заключены Банком с Савенковым А.М., сделать вывод о разумности и добросовестности действий Савенковым А.М. при их заключении, о понимании им обстоятельств заключения именно договора банковского вклада или иного договора о передаче денежных средств Банку в лице его сотрудников.
Поскольку указанные обстоятельства судами не проверялись, то определение суда первой инстанции от 22.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2014 подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как допущенные судами нарушения вышеуказанных норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных актов.
Обособленный спор по возражениям Савенкова А.М. подлежит на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении возражений Савенкова А.М. суду необходимо будет учесть изложенное, в целях проверки обстоятельств заключения договоров в„– 5711 от 13.12.2012, в„– 5746 от 20.03.2013 и в„– 5763 от 16.05.2013 обсудить вопрос о целесообразности привлечения к участию в деле (вызове в качестве свидетелей) сотрудников Банка, подписавших договоры с Савенковым А.М., принимавших от него денежные средства, сделать выводы о возможности отнесения заключенных Савенковым А.М. с Банком договоров к публичным договорам, к договорам присоединения, дать оценку обстоятельствам заключения Савенковым А.М. трех типовых договоров банковского вклада, на которые ссылался сам Савенкова А.М. в своей жалобе, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в настоящем обособленном споре лиц, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях Савенкова А.М. разумности и добросовестности, о заключении им с Банком договоров именно банковского вклада или иного договора и применить подлежащие применению в зависимости от установленных судом обстоятельств нормы материального права, приняв законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу в„– А40-172055/2013 отменить, обособленный спор по возражению Савенкова Анатолия Максимовича направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------