АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-135619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "РусХимМеталл": Д.В. Глазунова (по доверенности от 01.06.2015 года);
от ИФНС России в„– 18 по г. Москве: Д.Э. Чеснова (по доверенности от 25.03.2016 года;
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РусХимМеталл"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015,
принятое судьей Суставовой О.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.
по заявлению ЗАО "РусХимМеталл"
к ИФНС России в„– 18 по г. Москве
об обязании осуществить возврат излишне взысканных налогов,

установил:

Закрытое акционерное общество "РусХимМеталл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 18 по г. Москве об обязании возвратить излишне взысканные налоги, пени, штраф в сумме в сумме 831 918 руб.Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года, в удовлетворении заявления отказано. Суд не установил наличие переплаты.
ЗАО "РусХимМеталл" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, поскольку выводы суда об отсутствии переплаты не соответствуют материалам дела.
Представитель ИФНС России в„– 18 по г. Москве возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств переплаты соответствуют материалам дела.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Обосновывая наличие переплаты, ЗАО "РусХимМеталл" ссылался на полученную 10.05.2012 года справку ИФНС России в„– 18 по г. Москве в„– 94927 о состоянии расчетов по состоянию на 04.05.2012 года, в соответствии с которой у общества была выявлена переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 360 587 руб. 76 коп., переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость в сумме 316 781 руб. 95 коп., переплата по страховым взносам в ПФР в сумме 2 130 руб. 79 коп., переплата по ЕСН в сумме 125 420 руб. 07 коп., переплата по штрафу в размере 27 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной инстанций указали, что данная справка не является достаточным доказательством переплаты. Наличие переплаты должно подтверждаться налоговой декларацией, решением о начислении налогов, пени, штрафа, платежными документами, инкассовыми поручениями, подтверждающими перечисление со счета налогоплательщика денежных средств в бюджет.
Такие документы не представлены. Налоговый орган, выдавший справку, не подтвердил наличие указанной в ней переплаты. Сам налогоплательщик не смог объяснить основание возникновение переплаты.
Поэтому вывод суда о том, что переплата (излишняя уплата или излишнее взыскание) не подтверждена доказательствами соответствует как ст. 78, 79 НК РФ, так и материалам дела.
Кроме того, суд указал, что налогоплательщиком пропущен трехлетний срок обращения за возвратом налога в инспекцию, а также срок исковой давности для обращения с иском о возврате налога.
Учитывая, что заявленная обществом переплата по пеням по налогу на добавленную стоимость возникла в период 2007 - 2008 года (единственная переплата в отношении, которой заявитель примерно обозначил период ее образования) и предположить, что последний платеж осуществлен 31.12.2008 года, трехлетний срок на подачу в инспекцию заявления о возврате переплаты по налогам истекает 31.12.2011. ЗАО "РусХимМеталл" обратилось в ИФНС России в„– 18 по г. Москве с заявлением о возврате переплаты по налогам лишь 20.06.2012, то есть с пропуском установленного законом срока.
Обратившись 22.06.2015 в суд с заявлением к инспекции об обязании осуществить возврат на расчетный счет общества излишне взысканных налоговых платежей в сумме 831 918 руб., общество пропустило срок исковой давности.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
При добросовестном исполнении своих обязанностей как налогоплательщика ЗАО "РусХимМеталл" о сумме излишне уплаченных сумм должен был узнать не позднее дня их уплаты.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговый орган в письменном отзыве на иск, поданном в суд первой инстанции, не оспаривал наличие переплаты, и переплата отражена в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом, не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку налоговые декларации, платежные документы, инкассовые поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А40-135619/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------