АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-121250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Каркаде" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "СтройСервис-ТАК" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П. в порядке упрощенного производства,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
к ООО "СтройСервис-ТАК" (ОГРН 1117232008651, ИНН 7203261836)
о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-ТАК" (далее - ООО "СтройСервис-ТАК", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 49 099 руб. 48 коп., из них - 16 018 руб. 02 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 03.10.2012 г. в„– 13631/2012 за период с 28.11.2013 г. по 11.04.2014 г., 3 528 руб. 80 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 03.12.2013 г. по 11.04.2014 г., 17 110 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2014 г. по 17.06.2015 г., 12 442 руб. 26 коп. - задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга.
Определением суда от 30.07.2015 г. исковое заявление, поступившее в суд 02.07.2014 г., принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
27.08.2015 года от ООО "Каркаде" поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 661 018 руб. 02 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 80 366 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 110 руб. 40 коп., задолженность по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 66 442 руб. 26 коп.
В удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований судом при принятии судебного акта было отказано.
При этом суд указал, что при подаче искового заявления истец исходил из цены иска в сумме 49 099 руб. 48 коп. и уплатил 2000 рублей государственной пошлины, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, заявив в процессе судебного разбирательства ходатайство об увеличении исковых требований до 864 937 руб. 44 коп., без оплаты соответствующей государственной пошлины (20 298 руб. 74 коп.) и при отсутствии ходатайства по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение), ООО "Каркаде" увеличило исковое требование до указанной основной суммы после того, как судом исковое заявление было оставлено без движения, без обоснования причин первоначальной подачи иска в сумме 49 099 руб. 48 коп. С учетом установленного, суд пришел к выводу о том, что общество своими действиями злоупотребило процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным в статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 года по делу в„– А40-121250/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 07.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учетом заявленного истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Каркаде" об увеличении размера исковых требований, а также указывает на рассмотрение дела арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяет доводы заявителя кассационной жалобы, исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
ООО "Каркаде" и ООО "СтройСервис-ТАК", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.
В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось в адрес ООО "СтройСервис-ТАК" (юридический адрес) заказным письмом с уведомлением и возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 63).
Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в отсутствие ответчика и доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается имеющимся в деле уведомлением о направлении 27.10.2015 г. в адрес ответчика (юридическому и фактическому) заказных писем с копией определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 01.12.2015 г. на 15 час. 45 мин., возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 95).
Кроме того, довод ООО "Каркаде" (истец) о ненадлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении прав истца. Судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалуются.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований и не рассмотрение спора в порядке искового производства не относятся к безусловным основаниям отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу спора, которые в силу ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит безусловных оснований (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для отмены обжалуемого решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, так как не усматривает процессуальных нарушений.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-121250/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------