АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А40-112193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Денисова Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился
от ответчиков Правительство Москвы - Сараев Д.В. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 4-14-1343/5, Апрелов С.А. по доверенности от 26 августа 2015 года в„– 4-47-973/5
Госинспекции по недвижимости - Субхангулова Е.В. по доверенности от 16 декабря 2015 года в„– 6-06-38980
рассмотрев 05 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеравтолизинг"
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по заявлению ООО "Интеравтолизинг"
к ответчикам: Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости
о признании незаконным отказа от 03 апреля 2015 года в„– 21-06-8377, об обязании
Правительства Москвы исключить объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Космонавта Волкова д. 26а из Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеравтолизинг" (далее - ООО "Интеравтолизинг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Госинспекции по недвижимости, оформленного письмом от 03 апреля 2015 года в„– 21-06-8377 и обязании Правительства города Москвы рассмотреть в соответствии с Регламентом Правительства Москвы на заседании Правительства Москвы вопрос об исключении объекта недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 26А из Перечня объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости - пункт 154 Приложения 2 к Постановлению Правительства Москвы в„– 819-ПП от 11 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интеравтолизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Интеравтолизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ООО "Интеравтолизинг".
В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Интеравтолизинг" является собственником нежилого строения общей площадью 246,5 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Космонавта Волкова, дом 26А (запись о регистрации в„– 77-77-09/058/2011-718 от 25 ноября 2011 года).
Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление в„– 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление в„– 819-ПП), которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.
В пункте 154 Приложения в„– 2 включен объект недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 26А.
04 февраля 2015 года ООО "Интеравтолизинг" обратилось с заявлением в адрес Правительства города Москвы о внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП, путем исключения из Приложения 2 к Постановлению в„– 819-ПП пункт 154.
03 апреля 2015 года исх. в„– 21-06-8377 за подписью заместителя начальника Госинспекции по недвижимости в адрес ООО "Интеравтолизинг" направлено письмо о рассмотрении обращения на заседании Рабочей группы и об отказе в исключении объекта недвижимого имущества с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 26А из Приложения в„– 2 к Постановлению в„– 819-ПП.
Полагая отказ от 03 апреля 2015 года исх. в„– 21-06-8377 не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Интеравтолизинг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам в„– А40-77768/2014; А40-112768/12, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанных дел, имеют преюдициальное значение.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что состав лиц, участвующих по настоящему делу и участвовавших в делах в„– А40-77768/2014; А40-112768/12, не совпадает, пришел к выводу, что обстоятельства установленные в рамках указанных дел не могут иметь преюдициального значения.
При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку его требования по существу направлены на оспаривание положений нормативного правового акта Правительства Москвы, а письмо Госинспекции по недвижимости от 03 апреля 2015 года в„– 21-06-8377 не является ненормативным правовым актом, поскольку носит информационный характер и само по себе не создает для заявителя каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем не может нарушать права и законные интересы ООО "Интеравтолизинг".
Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Полномочия Правительства города Москвы регламентированы и исчерпывающе закреплены положениями Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года в„– 65 "О Правительстве Москвы", в силу части 1 статьи 19 которого публично-правовое волеизъявление данного административного органа может быть выражено не форме действий, а в форме правовых актов - постановлений (имеют нормативный характер) или распоряжений (принимаются по вопросам организационно-распорядительного характера и не являются нормативными актами).
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 04 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-112193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------