АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-119338/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Аталиковой З.А., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Задоров М.С. доверенность от 01.03.2015 г. в„– 77АБ9729895, Перегудов И.В. доверенность от 01.03.2015 г. в„– 77АБ9729895
от ответчиков
от Подфигурной Г.В. - Охотников Д.Р. доверенность от 08.10.2015 г. в„– 77АБ8158629
от Арнаутова А.Ю. - Охотников Д.Р. доверенность от 26.08.2015 г. в„– 77АБ7534121
от третьих лиц
от Торопина В.Ю. - Охотников Д.Р. доверенность от 08.10.2015 г. в„– 77АБ8158629
от ООО "Специнвест" - Охотников Д.Р. доверенность от 20.08.2015 г. в„– 1
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Духович Ярославы Владимировны
на решение от 06 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 22 декабря 2015 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Кузнецовой И.И.,
по иску Духович Ярославы Владимировны
к Подфигурной Галине Викторовне, Арнаутову Алексею Юрьевичу
третьи лица: Торопина Виктория Юрьевна, ООО "СпецИнвест"
о солидарном взыскании убытков в размере 2 774 161,25 руб. и об исключении Подфигурной Галины Викторовны из состава участников ООО "СпецИнвест",

установил:

Духович Ярослава Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Арнаутова Алексея Юрьевича и Подфигурной Галины Викторовны пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" убытков в размере 2 670 161 руб. 25; о взыскании с Арнаутова Алексея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" убытков в размере 104 000 руб., а также исключить Подфигурную Галину Викторовну из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СпецИнвест" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Духович Ярослава Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявительница ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявительницей указано, что ею представлены достаточные доказательства причинения генеральным директором ООО "СпецИнвест" А.Ю. Арнаутовым и участником общества Г.В. Подфигурной убытков обществу путем заключения договора аренды в„– 06-2013 от 01.07.2013, многочисленных договоров краткосрочного займа, договора в„– 1/2013 от 01.01.2013 с ООО ЧОП "Служба Безопасности".
Также заявительница кассационной жалобы ссылается на то, что совокупность фактов, изложенных ею в исковом заявлении, свидетельствует о совершении Г.В. Подфигурной действий, существенно затрудняющих хозяйственную деятельность общества, что является основанием для исключения ее из состава участников общества.
Заявительница жалобы указала, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а именно, неправильно истолковали п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в его системной взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не произвели оценку представленных ею доказательств нарушения А.Ю. Арнаутовым и Г.В. Подфигурной норм действующего законодательства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Духович Я.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчиков и третьих лиц возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнвест", образовано в 2005 году.
Участниками ООО "СпецИнвест" являются: 1) Торопина Виктория Юрьевна, владеющая долей в уставном капитале ответчика в размере 4%, номинальной стоимостью 400 руб.; 2) Подфигурная Галина Викторовна, владеющая долей в уставном капитале Ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.; 3) Коннова (Духович) Ярослава Владимировна, владеющая долей в уставном капитале ответчика в размере 48%, номинальной стоимостью 4800 руб.
28.11.2008 г. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СпецИнвест", на котором присутствовали участники Общества Г.В. Подфигурная и В.Ю. Торопина. По результатам его проведения были приняты решения об освобождении от должности Генерального директора Коннова Владимира Валентиновича и назначении на эту должность Арнаутова Алексея Юрьевича. Позднее полномочия А.Ю. Арнаутова были продлены решением общего собрания участников ООО "СпецИнвест" от 24.11.2009 г. (протокол в„– 4), на котором также присутствовали Г.В. Подфигурная и В.Ю. Торопина.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. по делу в„– А40-91156/13-95-179 ООО "СпецИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в период с 28.11.2008 г. по 29.05.2014 г. полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО "СпецИнвест" исполнял Арнаутов Алексей Юрьевич.
Как установлено судами, ООО "СпецИнвест" принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество: - нежилое здание: магазин в„– 11, площадь объекта 291,1 кв. м адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод. - нежилое здание: столовая, площадь объекта 238,4 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Ленинский район, пос. Газопровод.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, истица указала, что в результате заключения Арнаутовым А.Ю. и Подфигурной Г.В. сделок: договор аренды недвижимого имущества в„– 06-2013 от 01.07.2013 г., заключенный между ООО "СпецИнвест" в лице генерального директора Арнаутова А.Ю. и ООО "Галка" (учредитель и единственный участник - Подфигурная Г.В.); договоры краткосрочного займа, заключенные между ООО "СпецИнвест" в лице генерального директора Арнаутова А.Ю. и Г.В. Подфигурной Г.В.; договор на охрану нежилых помещений в„– 1/2013 от 01.01.2013 г., заключенный между ООО "СпецИнвест" в лице генерального директора Арнаутова А.Ю. и ООО ЧОП "Служба Безопасности" (генеральный директор и участник общества - Подфигурная Г.В.) Общество утратило возможность ежемесячно получать рыночную стоимость владения и пользования недвижимым имуществом, а Подфигурная Г.В. присваивала себе (через подконтрольную организацию - ООО "Галка") имущество ООО "СпецИнвест" в виде денежных средств. Вышеуказанные договоры заключались на невыгодных для Общества условиях, в нарушение порядка их одобрения, установленного статьей 45 ФЗ от 18.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истцом не доказаны факты грубого нарушения ответчиками как исполнительного органа (бывшего) и участника Общества обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Устава Общества, или совершения действий, приведших к существенному затруднению либо к невозможности деятельности Общества.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Суды установили, что истицей не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право взыскания с ответчиков, как исполнительного органа (бывшего) и участника общества, убытков по перечисленным в тексте иска событиям, юридический состав убытков не раскрыт по процессу и праву, в том числе не раскрыто словесное понимание выражений вины, разумности, добросовестности через положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в процессе текущего руководства деятельностью общества, подконтрольного самому обществу. Произвольного поведения в действиях ответчика по событиям, данным в иске, судом не установлено.
В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции также учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и обоснованно отклонены доводы истца о невыгодности заключенных договоров, как несоответствующие фактическим обстоятельствам спора, что также отражено в судебных актах по другим делам с участием указанных лиц в связи с имеющимся внутри Общества корпоративным конфликтом, и не основанные на законе.
Судами при вынесении обжалуемых судебных актов правомерна оценена экономическая целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.
Основанием для обращения в суд с иском об исключении Подфигурной Г.В. из участников общества послужило мнение истца о том, что ответчик своими действиями делает невозможной деятельность общества.
Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.
Также подходы к применению указанной нормы разъяснены Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 - вопрос в„– 3), согласно которым суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истицей не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных исковых требований.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-119338/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------