АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-52116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 годаПолный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя ЗАО "Цветковский" - Суворов А.В., доверенность от 25.03.2016,
от заинтересованного лица Администрации Можайского муниципального района Московской области - Грибова К.Д., доверенность от 31.112.2015,
от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский"
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению ЗАО "Цветковский" (ИНН 5028001250)
к Администрации Можайского муниципального района Московской области (ИНН 5028003963)
о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, взыскании судебных расходов,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Цветковский" (далее - ЗАО "Цветковский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик), оформленного письмом от 25.06.2015 в„– 2380/01-24 об отказе закрытому акционерному обществу "Цветковский" в удовлетворении заявления о предоставлении в долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:09:0040317:452, площадью 87 412 кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область Можайский район, вблизи д. Вешки. Общество также просило обязать Администрацию Можайского муниципального района Московской области в течение 30 календарных дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение о предоставлении ЗАО "Цветковский" в долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 50:18:09:0040317:452, площадью 87 412 кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область Можайский район, вблизи д. Вешки;
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2015 заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным решение Администрации Можайского муниципального района Московской области, выраженное в письме от 25.06.2015 в„– 2380/01-24 об отказе закрытому акционерному обществу "Цветковский" в удовлетворении заявления о предоставлении в долгосрочную аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:09:0040317:452, площадью 87 412 кв. метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Московская область Можайский район, вблизи д. Вешки; а также в части обязания Администрации Можайского муниципального района Московской области повторно рассмотреть заявление ЗАО "Цветковский" от 20.01.2015 о предоставлении ЗАО "Цветковский" в долгосрочную аренду на 49 лет названного земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ЗАО "Цветковский" просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В кассационной жалобе ЗАО "Цветковский" указывает, что ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений площади предоставляемого земельного участка. По мнению заявителя, само по себе превышение площади испрашиваемого земельного участка над размером застройки не является основанием для отказа в приобретении на него прав аренды, поскольку не включено в изложенный в ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации перечень ограничений оборотоспособности земельного участка, который является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Заявитель указывает, что апелляционный суд не обосновал, почему включение испрашиваемого участка в перечень планируемых особо охраняемых природных территорий, препятствует передаче участка в аренду и не дал правовой оценки доводу общества о том, что Администрацией нарушены сроки рассмотрения заявления ЗАО "Цветковский" о предоставлении земельного участка в аренду (более 5 месяцев), в течение которого в адрес общества не направлялись требования о дополнительном обосновании размера испрашиваемого участка.
В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Цветковский" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованном постановлении суда.
Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Выслушав пояснения явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалованного постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу принадлежит на праве собственности здание лесопильного цеха, 1-этажное, общая площадь 790,30 кв. м, инв. в„– 41-12693, лит. Б, условный номер 50:18:00707:001, адрес: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., дер. Вешки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.09.2003 серии 50 АД в„– 735313.
20.01.2015 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 50:18:09:0040317:452, площадью 87 412 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Вешки.
Письмом от 25.06.2015 Администрация района отказала обществу в предоставлении в аренду сроком на 49 лет испрашиваемого земельного участка.
Ссылаясь на схему развития и размещения особо охраняемых природных территорий в Московской области, Администрация указала, что участок находится на территории планируемой к организации природного парка "Верхнерузско-Москворецкий"; в соответствии с Генеральным планом с.п. Дровнинское по земельному участку планируется строительство газопровода; плотность застройки испрашиваемого участка составляет 10% вместо 45% по СНИПу.
Считая отказ Администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим права, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с названными требованиями.
Удовлетворяя требования общества частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ответ Администрации не отвечает требования закона и нарушает права и интересы заявителя, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, установив, что ЗАО "Цветковский" обратилось в Администрацию за предоставлением земельного участка в аренду 20.01.2015, правомерно применил к спорным правоотношениям нормы в редакции, действовавшей до 01.03.2015, в том числе ст. ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу п. 1, 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (п. 5 ст. 36 Кодекса).
Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, названная норма права устанавливает необходимость определения площади земельного участка, фактически используемой именно для эксплуатации строения.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
При рассмотрении дела суд установил, что схема расположения земельного участка площадью 87 612 кв. м утверждена постановлением Администрации Можайского муниципального района Московской области от 21.03.2013 в„– 473-П.
На основании данной схемы земельный участок был поставлен на кадастровый учет.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 11.08.2015 с кадастровым номером 50:18:09:0040317:452, площадью 87 412 кв. метров, с учетом схемы расположения земельного участка, как установлено судом, в границах контура указанной площади расположен лишь один объект, принадлежащий на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09 2003), - здание лесопильного цеха, 1-этажное, общая площадь - 790,30 кв. м, инв. в„– 41-12693, лит. Б, условный номер: 50:18:09:00707:001, адрес объекта: Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., вблизи д. Вешки.
Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь задания в 110, 86 раза.
При этом доказательств того, что площадь испрашиваемого заявителем в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка соответствует с утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, ЗАО "Цветковский" не представлено.
Принимая во внимание правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 в„– 187-О, согласно которому толкование норм ст. 36 Земельного кодекса РФ необходимо осуществлять в системной связи с нормами гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд, установив превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью расположенного на участке здания в 110,86 раз, также исходил из непредставления ЗАО "Цветковский" доказательств того, что заявленная площадь участка в 87 412 кв. м соответствует с утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (с учетом предоставленной категории земель).
С соответствующим ходатайством о проведении судебной экспертизы ЗАО "Цветковский" при рассмотрении дела в суде не обращалось.
Апелляционный суд проверил основания отказа Администрации в предоставлении земельного участка в аренду, в том числе в связи с несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объекта недвижимости общества, и обоснованно признал оспариваемый отказ, оформленный письмом от 25.06.2015, не соответствующим требованиям закона.
Указание Администрации в мотивировке отказа на то обстоятельство, что на рассматриваемой территории планируется к организации природный парк "Верхнерузско-Москворецкий", не может служить основанием считать отказ незаконным, учитывая то, что в обоснование отказа Администрация ссылалась на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади, необходимой для использования объекта недвижимости общества.
Иные доводы и иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу и отраженных в постановлении суда, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления.
В связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-52116/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------