АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А41-37958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Комитета лесного хозяйства Московской области - Рощина И.А., дов. от 22.12.15 в„– 27Дов-374,
от ответчика: ООО "Лесной берег",
рассмотрев 06 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области
на определение от 26 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
о взыскании расходов по оплате услуг представителя,
вынесенное судьей Бобковой С.Ю.
на постановление от 08 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.
по заявлению ООО "Лесной берег"
о взыскании 420 500 руб. расходов по оплате услуг представителя
по делу в„– А41-37958/13
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ООО "Лесной берег"
о признании построек самовольными и их сносе,

установил:

ООО "Лесной берег" (далее - ответчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании 420 500 руб. с Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - истец, комитет) расходов по оплате услуг представителя по делу в„– А41-37958/13 в соответствии со ст. 112 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по вопросу судебными актами, истец - Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на то, что судами не была произведена должная оценка и соразмерность понесенных расходов, а также не было учтено соответствие их размера стоимости аналогичных услуг.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Комитета лесного хозяйства Московской области опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по вопросу взыскания судебных расходов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Лесной берег" о признании самовольными и подлежащими сносу следующих объектов недвижимого имущества: - жилой дом, общая площадь 138 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха, 1-этажное общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание-домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание-домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание-домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание-домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание-домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание-домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание-домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м - нежилое здание - домик для отдыха общая площадь 6,30 кв. м, расположенных на лесном земельном участке площадью 40 000 кв. м по адресу: Московская область, Пушкинский район, Тишковское участковое лесничество, Дмитровское лесничество, квартал 46 (выдел 1) кадастровый номер 50:13:040338:122 и обязании ответчика привести указанный земельный участок в прежнее состояние.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2014 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 г., решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 г. решение и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
Судами установлено, что между ответчиком и ООО "Лидер" были заключены договоры в„– 006 от 10.07.2014 г. и в„– 015 от 21.08.2013 г. о консультационно-правовом обслуживании (сопровождении судебного процесса) по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела.
Цены на услуги сторонами согласованы в приложении в„– 1 к договору.
Между ответчиком и ООО "Лидер" к подписано дополнительное соглашение от 17 марта 2015 г. в„– 1 к договору в„– 006 от 10.07.2014 г. и, а также дополнительные соглашения в„– 1 от 03.12.2013 г., в„– 2 от 07.04.2014 г. к договору в„– 015 от 21.08.2013 г. об оказании услуг, их стоимости по участию представителей в судебных заседаниях при рассмотрении в апелляционной и кассационной инстанциях.
Ответчиком и ООО "Лидер" были подписаны акты об оказания услуг к договору от 30.06.2015 г. (л.д. 63-65) и 30.06.2014 г. (л.д. 88-89) на сумму 420 500 руб., которая ответчиком оплачена, что подтверждается представленными суду платежными поручениями.
Общество просило взыскать с комитета судебные расходы в сумме 420 500 руб. по предоставлению интересов ответчика при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.
В обоснование ходатайства Общество ссылалось на то, что необходимость обращения за юридической помощью в ООО "Лидер" была вызвана тем, что у ответчика отсутствовали сотрудники с юридическим образованием, а также длительностью и сложностью арбитражного процесса.
Комитет возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что сумма оказанных услуг не отвечает критериям разумности, чрезмерна и начислена без учета средних сложившихся в регионе стоимости услуг адвоката при рассмотрении дел, связанных с нарушением условий договора аренды лесного участка и считает, что представленные ответчиком акты об оказания услуг не объективны и не содержат конкретной информации о проводимых им мероприятиях, а представленные платежные поручения по оплате услуг не могут служит доказательством понесенных ответчиком издержек, так как там указана необоснованная сумма, не соответствующая заявленной, а также явно превышающая разумные пределы.
Суды исходили из того, что согласно положению ст. 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. в„– 454-О и от 20.10.2005 г. в„– 355-О, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно положению ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Комитетом заявлены возражения относительно разумности размера понесенных судебных расходов, однако доказательства их чрезмерности не представлены, в связи с чем суды удовлетворили заявление ответчика в полном объеме.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2015 года по делу в„– А41-37958/13 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------