АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-71441/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Чамян В.А., дов. от 16.02.2016, Костина М.А., дов. от 12.05.2015,
от ответчика - Слесарева О.В., дов. от 12.05.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД"
на решение от 12 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску Компании с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД"
к ООО "Концепт-Про"
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ХОНЕВЕЛЛ"
о взыскании,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "ЛОГРАР ЛИМИТЕД" (далее - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Про" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательного обогащения в размере 10 256 097,29 руб., а также неустойки в размере 984 076 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что ответчик работы по договору в установленный срок и в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке расторг договор.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды исходили того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком всего объема работ.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда в„– 20 на выполнение работ по устройству системы автоматизации и диспетчеризации инженерных систем.
Согласно условиям договора, работы включают в себя поставку на объект материалов и оборудования, монтаж, пуско-наладку и сдачу результата работ в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 1.4 договора начальный срок выполнения работ: 15.02.2012, конечный срок выполнения работ: 30.06.2012.
Согласно дополнительному соглашению в„– 1 к договору стоимость работ составляет 10 391 511,61 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата по договору производится по мере выполнения работ и предъявления подрядчиком счетов на оплату, которые оформляются на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые составляются ежемесячно и предоставляются подрядчиком заказчику на подписание не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным Согласно пункту 4.11. договора если в составе монтируемого оборудования имеется предустановленное (интегрированное в оборудование) программное обеспечение, то подрядчик обязан передать заказчику документацию на данное программное обеспечение, ключи (пароли) позволяющие использовать данное программное обеспечение в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 6.2. договора подрядчик сдает, а заказчик принимает результат фактически выполненных работ поэтапно. При этом стороны договорились, что выполнение очередного этапа считается завершенным на последнюю дату каждого календарного месяца в периоде действия договора. Поэтапная приемка фактически выполненных работ производится в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2., 4.2. договора, с оформлением акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 В силу пункта 10.2 договора договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае существенного нарушения подрядчиком (более 2-х месяцев) установленных условиями договора сроков выполнения работ.
Судами установлено, что истец заявляет требование о взыскании суммы, уплаченной им по договору.
В качестве основания для предъявления указанных исковых требований истец ссылался на письмо в„– 4 от 13.02.2015 об одностороннем расторжении договора в„– 20 от 10.02.2012.
В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суды установили, что ответчик сдал истцу полный объем выполненных работ по договору и провел индивидуальные и комплексные испытания, однако истец отказался от подписания актов испытания.
Судами установлено, что 18.07.2013 ответчик направил в адрес истца полный объем исполнительной документации по договору, а также акты индивидуального испытания оборудования по договору, акт комплексного опробования АСДУ (3-суточные испытания), акт сдачи-приемки работ по договору в„– 20 в эксплуатацию, а также исполнительную документацию.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что истец в адрес ответчика возражений относительно принятия работ по договору не направлял, суды пришли к выводу о том, что весь объем выполненных работ принят истцом.
Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан акт индивидуального испытания оборудования (ЭОМ) от 18.12.2012, в соответствии с которым установлено, что требования по сборке, монтажу и пуско-наладке оборудования, приведенного в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружены. Оборудование готово к эксплуатации.
Также 28.03.2014 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию, согласно которому системы автоматики, установленные на объекте, прошли необходимые испытания, опробования готовы к запуску в эксплуатацию Установив, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без претензий и замечаний, что истец пользуется результатом работ, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Факт использования результата работ также следует из текста кассационной жалобы истца, в которой истец поясняет, что система работает в автоматическом режиме, но некоторые операции диспетчер выполняет вручную.
Суды пришли к правильному выводу о том, что у истца в данном случае отсутствовало право на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерным вывод о том, что требование не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении судами положений статьи 401, 450, 716, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены решения и постановления судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года по делу в„– А40-71441/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------