АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А41-36154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился, извещен
от заинтересованного лица - не явился, извещен
рассмотрев 10 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Кузница климата"
на определение от 19 августа 2016 года
Арбитражного суда Московской области
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Сороченковой Т.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кузница климата"
к Закрытому акционерному обществу "Язовская Слобода инвест"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузница климата" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 15.06.2016 по делу в„– 190516/2.
Определением Арбитражного суда московской области от 19 августа 2016 года заявление было оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем претензионного досудебного порядка, указанного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Кузница климата" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм процессуального права.
Кассатор указывает, что в законе отсутствуют указания на необходимость предоставления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка уже после состоявшегося решения третейского суда.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Кузница климата", ЗАО "Язовская Слобода инвест" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 опубликовано 20.08.2016 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, заявитель обратился с кассационной жалобой 20.09.2016 посредством заполнения электронной формы на сайте суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 15.06.2016 по делу в„– 190516/2.
Заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 21.06.2016 г.
Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
При этом суд первой инстанции отметил, что дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не являются исключением, соблюдение претензионного досудебного порядка по указанной категории дел предусмотрено федеральным законом - Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд указал, что заявитель обратился в суд с заявлением после вступления Федерального закона от 02.03.2016 в„– 47-ФЗ в силу - 21.06.2016. Однако доказательств обращения к должнику с досудебным требованием об исполнении решения третейского суда арбитражному суду не представил, в судебном заседании подтвердил, что такого требования ЗАО "Язовская Слобода инвест" не направлял, в связи с чем указанное заявление оставлено судом без рассмотрения.
При этом судом не учтено следующее.В рамках настоящего дела заявитель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 27 июля 2002 года в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 21.11.2011).
Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции применил данную норму к требованию о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходя из того, что данная категория дел в ней не включена в перечень, не предусматривающий соблюдение претензионного порядка.
Статья 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая требования к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не содержит указаний на необходимость представления заявителем доказательств соблюдения претензионного порядка.
По смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Однако спор, по которому принято решение третейского суда, являющееся окончательным, уже разрешен третейским судом и заявитель обращается с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением решения.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, сделан при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, и на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, заявление ООО "КУЗНИЦА КЛИМАТА" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межведомственного арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от 15.06.2016 по делу в„– 190516/2 подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.
На основании изложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года и направляет вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу в„– А41-36154/16 отменить. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кузница климата" направить на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------