АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-98690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Седых А.В. - доверенность от 28 декабря 2015 года,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Барханчакское" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (ответчики)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2016 года,
принятое судьями Векличем Б.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-98690/2015 по иску
ОАО "Росагролизинг"
к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ООО "Барханчакское"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг") и Обществу с ограниченной ответственностью "Барханчакское" (далее - ООО "Барханчакское") о взыскании с ООО "Барханчакское" 6 881 678 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей, 2 000 642 рублей 64 копеек пени, о солидарном взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Барханчакское" 2 101 851 рубля задолженности по уплате лизинговых платежей и 263 572 рублей 85 копеек пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Барханчакское" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ООО "Барханчакское", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 04.03.2009 и 07.07.2009 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) в„– 2009/С-6656 и в„– 2009/АКМ-8022 (далее - договоры лизинга), ответственность за исполнение обязательств лизингополучателя по которым обеспечена договорами поручительства от 04.03.2009 в„– 2009/28 и от 07.07.2009 в„– 2009/112, заключенными между лизингодателем и ООО "Барханчакское" (далее - договоры поручительства).
В обоснование иска ОАО "Росагролизинг" ссылалось на ненадлежащее исполнение лизингополучателем взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 8 983 529 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договоров лизинга неустойки, размер которой, по расчетам истца, составил 2 264 215 рублей 49 копеек.
Поскольку образовавшаяся задолженность погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к лизингополучателю и поручителю.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Применив положения статей 309, 310, 330, 333, 363, 421, 431, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив условия договоров лизинга в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о том, что неисполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в сумме 8 983 529 рублей нашло свое подтверждение представленными в дело доказательствами, а поскольку доказательств исполнения обязательств лизингополучателем не представлено, с учетом обеспечения обязательств лизингополучателя договорами поручительства, признали иск, предъявленный как к лизингополучателю, так и к поручителю, правомерным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и с учетом установленного им факта признания ответчиком задолженности на основании акта сверки взаиморасчетов, были правомерно отклонены на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о подписании акта сверки неуполномоченным лицом были рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку, как установлено апелляционным судом, названный акт со стороны ответчика подписан главным бухгалтером, полномочия которого по подписанию документа явствовали из обстановки и истории деловых отношений сторон, а о фальсификации названного доказательства в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.
Довод о несогласованности срока договоров поручительства также был рассмотрен и отклонен с учетом толкования в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержания названных договоров.
Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и исследованных доказательств, иная оценка которых процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судами также было проверено и установлено, что сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно. Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки применены верно. Оснований полагать, что судами были допущены ошибки при проверке расчета, не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО "Ставрополь-Агролизинг" об отсутствии в деле детального расчета неустойки не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета на основании статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-98690/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------