АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. по делу в„– А40-202807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "СК Строительные коммуникации" - Худоев Д.Д. по дов. от 11.02.2016
от ответчика ОАО "ВЭБ-лизинг" - Перминова К.А. по дов. от 29.03.2016
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг" (ответчика)
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
и постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "СК Строительные коммуникации"
к ОАО "ВЭБ-лизинг"
о признании договора лизинга притворной сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Строительные коммуникации" (далее - ООО "СК "Строительные коммуникации" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг" или ответчик) о признании договора лизинга от 15.08.2014 в„– Р14-24940-ДЛ притворной сделкой, взыскании 1 472 794 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 61 967 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, с ОАО "ВЭБ-Лизинг" в пользу ООО "СК "Строительные коммуникации" взыскано 1 472 794 руб. 16 коп. сумма неосновательного обогащения,9 500 руб. расходов за проведение экспертизы, а в остальной части иска отказано.
Этими же судебными актами производство по делу в части признания договора лизинга от 15.08.2014 в„– Р14-24940-ДЛ притворной сделкой - прекращено в связи с отказом истца от этих требований.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "ВЭБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
ОАО "ВЭБ-Лизинг" в своей жалобе настаивает на том, что истцом не доказано, что внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2016 представитель ОАО "ВЭБ-Лизинг" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и требования.
Представитель ООО "СК "Строительные коммуникации" возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ВЭБ-Лизинг" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2016 произведена замена председательствующего судьи Волкова С.В. на судью Крекотнева С.Н. по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения полномочий (отставки) судьи Волкова С.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами установлено, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 15.08.2014 заключен договор лизинга в„– Р14-24940-ДЛ автомобиля марки PORSCHE CAYENNE S DIESEL, VIN:WP1ZZZ92ZDLA9513I.
Общая стоимость договора лизинга составляет 5 909 100 руб. 28 коп. Авансовый первоначальный платеж составил 1 293 194 руб. 12 коп., дальнейший лизинговый платеж в размере 268 994 руб. 48 коп. внесен сразу за два месяца вперед, данный факт подтвержден приложенным актом сверки взаимных расчетов, а 11.10.2014, спустя 1,5 месяцев эксплуатации, данный автомобиль похищен.
Вместе с тем, истец в соответствии с пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга направил ответчику уведомление об угоне, в связи с чем договор считается расторгнутым с 11.10.2014, тогда как 12.11.2014 автомобиль найден сотрудниками безопасности ответчика.
В дальнейшем, в связи с тем, что спорный договор расторгнут, истцом в адрес ответчика направлены письма от 30.03.2015 в„– 1/04, от 12.05.2015 в„– 3, от 25.05.2015 в„– 4 с просьбой продлить расторгнутый договор лизинга в„– Р14-24940-ДЛ. В ответ в адрес истца направлено письмо с проектом дополнительного соглашения о продлении договора, однако в данном дополнительном соглашении общая сумма лизинга выросла с 5 909 100 руб. 28 коп. до 7 245 820 руб. 36 коп. без обоснования причин увеличения стоимости лизинга.
Суды также установили, что на 01.08.2015 договор лизинга расторгнут, у ответчика остались и предмет лизинга, а также все денежные средства, уплаченные в качестве аванса и ежемесячных платежей, тогда как в договоре предусмотрен переход права собственности на предмет лизина к лизингополучателю при выкупной цене 43 000 руб.
На данный момент истцом оплачено 1 562 188,60 руб. из стоимости лизинга в 5 909 100 руб. 28 коп., поэтому истец полагает, что исполнил все обязательства по договору лизинга в полном объеме в связи с чем из оплаченной суммы выкупная цена, подлежащая возврату, составляет 1 472 794 руб. 16 коп.
В связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке в установленный срок истец просит взыскать с ответчика также 61 967 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что истцом договор исполнен надлежащим образом, ввиду чего сумма выкупной стоимости предмета лизинга подлежит возврату ответчиком, в свою очередь, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться пока судом не будет установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер расходов на проведение экспертизы истцом подтвержден.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы ответчика о неправильном определении судом первой инстанции завершающей обязанности сторон договора лизинга, неправильном расчете сальдо встречных обязательств, неверном определении стоимости предмета лизинга.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в расчете сальдо судом учтены все подлежащие учету суммы, в то время как ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, а приведенный контррасчет не обоснован надлежащим образом, а также ответчиком не опровергнута стоимость автомобиля в сумме 5 162 000 руб., установленная по результатам независимой экспертизы истцом.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.
В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.
Суд округа отмечает, что лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя лизинговых платежей за минусом выкупной стоимости имущества, составляющего предмет лизинга.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из положений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Между тем, суды, удовлетворяя требования истца, не приняли во внимание, что между сторонами не был произведен расчет сальдо встречных обязательств, из судебных актов не усматривается применение правил соотношения взаимных обязательств сторон после расторжения договора лизинга, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Судами не дана надлежащая оценка расчета сальдо по договору от 15.08.2014 в„– Р14-24940-ДЛ, произведенного ответчиком в своем отзыве.
Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в части прекращения производства по делу о признании договора лизинга от 15.08.2014 в„– Р14-24940-ДЛ притворной сделкой не обжаловались сторонами, поэтому в этой части судебные акты отмене не подлежат.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-202807/2015 в части взыскания с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СК Строительные коммуникации" 1 472 794 руб. 16 коп. суммы неосновательного обогащения, 9 500 руб. расходов за проведения экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------