АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А41-22147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Офрина А., доверенность от 11.02.2016, Алифанов А.Е., доверенность от 05.10.2016
от ответчика: Евстигнеев В.А., доверенность от 20.04.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Николая Александровича
на решение от 21 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В"
к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Николаю Александровичу
о взыскании долга и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия-В" (далее - ООО "СтройИндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Николаю Александровичу (далее - ИП Ковалев Н.А., ответчик) с иском о взыскании 3 421 181 руб. 47 коп. задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ОАО "Гражданпроект".
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ковалев Н.А.. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление в и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года между ИП Ковалевым Н.А. (заказчик) и ООО "СтройИндустрия" (подрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику, а подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции торгового комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 385, в соответствии с утвержденной проектно-технической документацией (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется на основании сметы, которая утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1).
В силу пункта 2.2 договора физические объемы и стоимость отдельных видов работ, и стоимость единицы каждого вида работ в базовых ценах согласованы сторонами в смете на производство работ.
На основании пункта 2.3 договора оплата выполненных работ будет производится с предварительной оплатой в размере 30%, далее - за фактически выполненные объемы работ.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнить комплекс работ, предусмотренный договором в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями действующих на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм и правил.
Оплата выполненных работ производится в два этапа: 1 этап - выплата аванса, 2 этап - окончательный расчет за выполненные работы производится в трехдневный срок после подписания актов выполненных работы КС-2 и справки КС-3, предъявленных подрядчиком на проверку в день сдачи всех выполненных работ по договору (пункт 9.1 договора).
Во исполнение своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 7 498 600 руб. 13 коп., что подтверждается актами КС-2 от 17 ноября 2014 года в„– 8, от 08 октября 2014 года в„– 7 и справками о стоимости работ (форма КС-3).
Однако, ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил. Задолженность составила 3 421 181 руб. 47 коп..
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СтройИндустрия" с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3, 9.1 договора, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в заключении судебной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности исковых требований.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А41-22147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------