АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-217118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Детчинский завод" - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: Росаккредитация - Стариков А.В. доверенность от 5 апреля 2016 года в„– 19,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 марта 2016 года,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 июня 2016 года,
принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Бекетовой И.В.,
по заявлению ЗАО "Детчинский завод"
о признании недействительным решения Росаккредитации

установил:

ЗАО "Детчинский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по аккредитации (далее - Росаккредитация) от 29 июля 2015 года в„– 8994 "О прекращении действия аттестата аккредитации" в отношении ЗАО "Детчинский завод".
Решением Арбитражного суда города Москвы 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Росаккредитация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что положения части 3.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации), предусматривающее обязанность в течение первого года со дня вступления в силу Закона об аккредитации пройти процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица в порядке, установленном Законом об аккредитации, в полном объеме распространяется на ЗАО "Детчинский завод". Неправильно истолкованы, а также неправильно применены нормы процессуального права при оценке представленных сторонами доказательств, что привело к принятию незаконных Решения и Постановления. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются основанием для отмены Решения и Постановления.
В судебном заседании представитель Росаккредитации доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
ЗАО "Детчинский завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.
Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Росаккредитацией 5 июня 2015 года был издан приказ о приостановлении действия аккредитации до 29 июля 2015 года в отношении ЗАО "Детчинский завод" (пункт 1674) по мотивам того, что аккредитованное лицо не исполнило требования части 5 статьи 24, частей 2 и 3.1 статьи 30 Закона об аккредитации. Правовым основанием для принятия решения о прекращении действия аккредитации послужили положения пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации действие аккредитации прекращается в случае неустранения аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Закона об аккредитации.
Срок для принятия решения о прекращении действия аккредитации установлен в пункте 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации, согласно которому национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации в течение двадцати рабочих дней со дня истечения срока устранения аккредитованным лицом выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц в случае, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 22 Закона об аккредитации.
Фактическими основаниями принятого решения о прекращении действия аккредитации ЗАО "Детчинский завод" послужили следующие обстоятельства.
Приостановление действия аккредитации ЗАО "Детчинский завод" по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации.
Росаккредитацией установлено, что ЗАО "Детчинский завод" имеет аттестат аккредитации в„– РОСС RU.0001.22IW68, который выдан 30 июня 2011 года, т.е. до дня вступления в силу Закона об аккредитации. Согласно сведениям реестра аккредитованных лиц ЗАО "Детчинский завод" не проходил процедуру подтверждения аттестата аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) в течение двух лет, предшествовавших дню вступления в силу Закона об аккредитации. Следовательно, положение части 3.1 статьи 30 Закона об аккредитации, предусматривающее обязанность в течение первого года со дня вступления в силу Закона об аккредитации пройти процедуру подтверждения компетентности аккредитованного лица в порядке, установленном Законом об аккредитации, в полном объеме распространяется на ЗАО "Детчинский завод".
Так, приказом Росаккредитации от 05 июня 2015 года в„– 6386 действие аккредитации ЗАО "Детчинский завод" приостановлено в связи с установлением факта уклонения аккредитованного лица от прохождения процедуры подтверждения компетентности, заявление о проведении которой он, руководствуясь частью 3.1 статьи 30 и частью 5 статьей 24 Закона об аккредитации, должен был подать в течение первого года действия Закона об аккредитации, т.е. до 30 июня 2015 года.
Правовые основания, порядок проведения, результат прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованными лицами установлен статьей 24 Закона об аккредитации.
Основанием для проведения процедуры подтверждения компетентности ЗАО "Детчинский завод" должно было послужить в соответствии с частью 5 статьи 24 Закона об аккредитации заявление о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, форма которого утверждена приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 года в„– 288.
ЗАО "Детчинский завод" не представило доказательств о представлении указанного заявления в Росаккредитацию на момент принятия решения о приостановлении действия аккредитации. Указанные обстоятельства судами не проверены, обстоятельства не выяснялись.
Судами не принято во внимание то обстоятельство, что результатом прохождения аккредитованным лицом процедуры подтверждения компетентности является получение бессрочного аттестата аккредитации в соответствии с Законом об аккредитации.
Судам первой и апелляционной инстанций для решения вопроса о законности принятого Росаккредитацией приказа о прекращении действия аккредитации надлежало проверить законность оспариваемого приказа от 29 июля 2015 года в„– 8994, для чего установить наличие факта приостановления действия аккредитации ЗАО "Детчинский завод", факт уклонения аккредитованного лица от прохождения процедуры подтверждения компетентности, отсутствие или наличие заявления о проведении процедуры подтверждения компетентности, а также устранения или неустранения нарушения, послужившего основанием для приостановления действия аккредитации, а также установить нарушенное право заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, проверяет только законность приказа Росаккредитации от 05 июня 2015 в„– 6389 и необоснованно анализирует при этом действия Росаккредитации на соблюдение положений пункта 1 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации (абзац 11 страницы 2 Решения), пункта 2 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации (абзац 2 страницы 3 Решения), пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 23 Закона об аккредитации (абзац 8 и 10 страницы 3 Решения), которые не являлись основаниями для принятия решения о приостановлении действия аккредитации, суд апелляционной инстанции в свою очередь не проверяет ни законность приказа Росаккредитации о приостановлении действия аккредитации, ни законность приказа Росаккредитации о прекращении действия аккредитации, ограничиваясь оценкой действий Росаккредитации по вручению уведомления о приостановлении действия аккредитации ЗАО "Детчинский завод", что не предусмотрено статьей 23 Закона об аккредитации.
Поскольку судами при разрешении спора также не дана оценка доводам и доказательствам, представленным в обоснование законности оспариваемого приказа, имеющих принципиальное значение для правильного применения норм материального права, подлежащих применению. Суды не указали, как того требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-217118/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------