АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-204121/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" - Размашкин Р.Н. по протоколу общего собрания участников от 20.06.2015 в„– 22, Новоселова М.В. по дов. от 16.04.2016,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Васнева С.А. по дов. от 22.12.2015,
от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал"
на решение от 11 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козловым В.Ф.,
и постановление от 06 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,
по иску закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании срочного договора аренды земельного участка пролонгированным на неопределенный срок с обязательной регистрацией,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установил:

закрытое акционерное общество "Строй Хоз Арсенал" (далее - истец, ЗАО "Строй Хоз Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании срочного договора аренды земельного участка пролонгированным на неопределенный срок с государственной регистрацией изменений.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Строй Хоз Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что отсутствие информации об обременении земельного участка в пользу истца в ЕГРП нарушает требование статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящее время истец владеет арендуемым земельным участком на основании договора аренды земельного участка от 17.12.2007 в„– 94/2007, с дополнительным соглашением, срок действия которого истек 11.09.2010. В дополнительном соглашении к договору отсутствует информация об изменении сроков аренды. Таким образом, фактически в настоящий момент письменная форма договора, на основании которого истец владеет земельным участком, отсутствует. Более того, истец вынужден производить плату по договору аренды от 12.07.2007, который в настоящее время юридически не действует. Истец обратился в суд за защитой права, предусмотренной статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за изменением правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, путем его пролонгации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Строй Хоз Арсенал" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом города Щербинки (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2007 в„– 94/2007, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату передан земельный участок площадью 1897 кв. м с кадастровым номером 50:61:0030103:79 по адресу: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское шоссе, д. 11 для благоустройства территории, на срок с 12.09.2007 по 11.09.2010.
Капитальные объекты на указанном земельном участке отсутствуют, земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером 50:61:0030103:4.
После изменения границы между городом Москвой и Московской областью по дополнительному соглашению от 01.07.2012 (учетный номер М-11-500369), заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы, Комитетом по управлению имуществом города Щербинка Московской области и ЗАО "Строй Хоз Арсенал", права и обязанности арендодателя по договору в„– 94/2007 переданы Департаменту.
После окончания срока аренды арендатор, при отсутствии возражений арендодателя, продолжил пользоваться земельным участком.
ЗАО "Строй Хоз Арсенал" неоднократно обращалось в Департамент по вопросу оформления земельно-правовых отношений, однако Департамент сообщал, что рассмотрение вопроса возможно при наличии договора аренды смежного земельного участка и проекта межевания квартала, между тем, проект межевания квартала еще не разработан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать договор аренды пролонгированным на неопределенный срок и произвести государственную регистрацию изменений.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что после окончания срока действия договора аренды от 17.12.2007 в„– 94/2007 арендатор (истец) продолжил пользоваться земельным участком, при отсутствии возражений арендодателя (ответчика), ответчик не уведомлял истца о расторжении договора аренды, соответственно, спорный договор аренды является возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают регистрацию договора аренды, заключенного на неопределенный срок, что исключает понуждение арендодателя (ответчика) к заключению действующего договора аренды в судебном порядке, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия нарушенного права истца.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по делу в„– А40-204121/15 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Хоз Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------