АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А40-165472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от истца: представители не явились, извещены;
от ответчиков: представители не явились, извещены;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 06 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - ИП Ильичева И.А.
на определение от 17 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 02 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-165472/13
по иску индивидуального предпринимателя Ильичева Ивана Андреевича (ОГРНИП: 308770000347090)
об установлении кадастровой стоимости
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии",

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, принятом при повторном рассмотрении дела, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Ильчева Ивана Андреевича (далее - ИП Ильичев И.А.) об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Суд установил кадастровую стоимость арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 77:05:0011005:139, расположенного по адресу: г. Москва, Борисовский проезд, д. 40А, в размере его рыночной стоимости, определенной на дату оспоренной кадастровой оценки (01.01.2013) и равной 45.307.616 руб.
Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 250.500 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года заявление истца удовлетворено частично; суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу истца судебные расходы в размере 24.000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ильичев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Правительства Москвы за счет казны города Москвы 66.500 руб. судебных расходов, либо определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Суды указали, что поскольку обжалованное истцом решение было отменено и при новом рассмотрении принято решение в пользу истца, то расходы по государственной пошлине в размере 4.000 руб. подлежат возмещению истцу.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что представленными истцом документами подтверждается оплата услуг представителя в размере 66.500 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание, что согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, исключение из указанного правила предусмотрено абзацем 3 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для случаев, когда ответчиками не оспаривается право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.
В данном случае Департаментом городского имущества города Москвы оспаривалось право заявителя как по содержанию, так и по основаниям возникновения, в том числе путем обжалования в двух инстанциях принятого при повторном рассмотрении дела решения.
В связи с этим суды посчитали, что оснований освобождения органа, утвердившего результаты кадастровой оценки, от возмещения истцу судебных издержек не имеется.
Вместе с тем, суды правомерно согласились с доводами ответчиков о чрезмерности издержек ввиду того, что споры о кадастровой стоимости носят массовый характер, не требуют особой квалификации представителя и сбора большого числа доказательств.
По этим основаниям суд первой инстанции посчитал, что разумной в данном случае будет сумма расходов в размере 20.000 руб.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, что не противоречит положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу в„– А40-165472/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ильичева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------