АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-16181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд"
на определение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой Р.Г., Солоповой Е.А. Нагаевым Р.Г.,
о включении в реестр требований кредиторов должника требований Поливердова Степана Аврамовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд",

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 сентября 2005 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "Проектно-строительная фирма "Норд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Козлов Д.А.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Козлова Д.А. о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тем же определением дело о банкротстве ЗАО "ПСФ "Норд" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения объектов строительства.
Определением Арбитражного суда Московской области дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПСФ "Норд" было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Поливердов Степан Аврамович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Проектно-строительная фирма "Норд" о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, городской округ Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес: корпус "Е-39", корпус 1, 4 этаж, с обозначением "К", общей площадью 78,3 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года, заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29 апреля 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что на сегодняшний момент Поливердов С.А. не обладает правами требования по договору от 22 октября 2003 года в„– Н/ТР-Е-2/27; что данные права принадлежат НП "Троицк-Е39"; что Поливердовым С.А. пропущен срок подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, установленный статьей 142 Закон о банкротстве.
В материалы настоящего обособленного спора поступил отзыв Поливердова С.А., в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 апреля 2016 года и постановления от 21 июля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Поливердовым С.А. и агентом ООО "Кондр", действующим от имени инвестора ООО "Кондр-Инвест XXI" на основании агентского договора от 29 августа 2002 года б/н, был заключен договор уступки права требования от 10 декабря 2002 года в„– Н/ТР-Е-2/27, по условиям которого за сумму эквивалентную 26 622 долларам США ООО "Кондр-Инвест XXI" уступило ему право требования на получение от застройщика ЗАО "ПСФ Норд" в собственность трехкомнатной квартиры на 4 этаже, общей площадью 78,3 кв. м, с обозначением "К", находящейся по адресу: Московская область, город Троицк, микрорайон "Е", ул. Текстильщиков, строительный адрес корпус "Е-39", корпус 1.
Основанием для заключения договора уступки явились договор инвестирования от 20 июня 2001 года в„– 20, заключенный между Администрацией города Троицка и ЗАО "ПСФ "Норд", договор аренды земельного участка от 18 марта 2002 года в„– 129, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Троицка и ЗАО "ПСФ "НОРД", и договор от 19 декабря 2001 года в„– 141 об инвестировании строительства жилья (долевом участии в строительстве жилья), заключенный между ЗАО "ПСФ "Норд" и ООО "Кондр-Инвест XXI".
Во исполнение принятых обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора уступки, Поливердов С.А. перечислил на расчетный счет инвестора ООО "Кондр-Инвест 4 XXI" стоимость уступки права требования, тем самым полностью исполнил свои финансовые обязательства по договору уступки, что подтверждается платежными поручениями от 15 декабря 2002 года в„– 3917 на сумму 521 220,37 руб., от 31 января 2003 года в„– 356 на сумму 230 692,17 руб., от 11 апреля 2003 года в„– 1398 на сумму 32 397,51 руб., от 09 июня 2003 года в„– 2171 на сумму 31 739,48 руб.
Однако, в срок, установленный договором уступки прав и договором инвестирования, застройщик (должник) обязательства по передаче квартиры в собственность не исполнил, квартиру не передал, что послужило основанием для обращения Поливердова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.
В соответствии со статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства по исполнению своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве; заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (пункт 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Установив, что Поливердовым С.А. надлежащим образом исполнены обязательства как участника долевого строительства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.
Довод кассационной жалобы о пропуске срока на обращение в суд с требованием подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что опубликование в газете "Коммерсант" от 04 февраля 2012 года сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не может быть отнесено к уведомлению, предусмотренному статьей 201.4 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что сведениями о Поливердове С.А. как участнике строительства арбитражный управляющий не располагал.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование кредитора не может быть оставлено без удовлетворения по мотиву закрытия реестра требований кредиторов должника.
Вывод суда первой инстанции о том, что в адрес Поливердова С.А. не было направлено уведомление о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и необходимости обращения в суд с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, соответствует материалам дела, доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.
Довод кассационной жалобы о том, что на сегодняшний момент Поливердов С.А. не обладает правами требования по договору от 22 октября 2003 года в„– Н/ТР-Е-2/27, также подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено письмо от 10 апреля 2016 года, согласно которому Поливердов С.А. членом НП "Троицк Е-39" не является, исключен решением общего собрания членов партнерства.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года по делу в„– А40-16181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------