АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А40-12584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: Д.Ф. Ибрагимов (по доверенности от 24.11.2015 года);
от ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА": С.Н. Федосеева (по доверенности от 12.02.2016 года);
рассмотрев 11 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 08.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" (ОГРН 1027739595564),
о взыскании,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "НТФ КРИПТОН НИИАА" (далее - ответчик) о взыскании 216 947,49 руб. неустойки и 1 158 233,95 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у судов не имелось, поскольку реорганизация войсковых частей не повлияла на исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку нормы материального права применены судами правильно, обстоятельства дела исследованы в полном объеме.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 24.12.2012 в„– 0173100000812000810-0087535-01 (далее - государственный контракт) на поставку "Специального программного обеспечения для КСА типовых тактических воинских формирований тыла "Загрузчик" (с вводом в эксплуатацию) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году.
Согласно п. 3.2.2 и 4.2 государственного контракта поставщик должен осуществить поставку 74 комплектов оборудования общей стоимостью 16 099 999 руб. 44 коп. в срок до 25.11.2013.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом, истец в соответствии с п. 11.2 государственного контракта начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены единицы оборудования.
Размер неустойки составил 216 947, 49 руб.
Кроме того суды установили, что для исполнение контрактных обязательств поставщику выдан аванс в размере 12 879 999,55 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.02.2013.
Установив нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, на основании п. 10.12 контракта, истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств.
Таким образом, исходя из расчета истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 158 233, 95 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2014 в„– 212/6/74 с требованием об уплате неустойки оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 330, 401, 405, 719, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком сроков исполнения контракта вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Как следует из условий контракта, поставщик обязуется поставить заказчику оборудование, путем его передачи грузополучателю, а также произвести монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования.
В пп. 9 п. 5.2 Контракта указан Перечень организаций Министерства обороны Российской Федерации (воинских частей), подлежащих оснащению специальным программным обеспечением.
При этом специальное программное обеспечение должно устанавливаться на автоматизированные рабочие места, находящиеся в воинских частях, определенных Контрактом.
Судом установлено, что истец не смог принять товар, поскольку воинские части, определенные государственным контрактом в качестве мест поставки, расформированы.
Для исполнения Государственного контракта потребовалось внесение в него изменений, поскольку без нового перечня объектов, определенных в качестве мест поставки, ответчик не имел возможности исполнить свои договорные обязательства.
В свою очередь ответчик неоднократно обращался с просьбой ускорить подписание дополнительных соглашений, что подтверждается соответствующими письмами в адрес истца.
Между тем, необходимые дополнительные соглашения были подписаны истцом только через 7 месяцев после истечения срока поставки оборудования, в связи с чем возможность исполнения контракта появилась у ответчика по истечении предусмотренного контрактом срока.
Кроме того, судами установлено, что в большинстве воинских частей отсутствуют автоматизированные рабочие места необходимые для установки программного обеспечения, не обеспечивается передача информации в автоматизированном режиме с использованием телекоммуникационной среды, отсутствует список IP-адресов АРМ сети передачи данных, т.е. отсутствуют необходимые условия для исполнения Государственного контракта.
Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом в части представления аппаратно-технических средств для установки специального программного обеспечения, вследствие чего ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в установленные сроки.
Таким образом, суды пришли к верному выводу, что при указанных обстоятельствах ответчик не несет ответственности за нарушение срока исполнения государственного контракта, поскольку нарушение сроков вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца.
Довод заявителя жалобы о том, что реорганизация войсковых частей не повлияла на места дислокации мест поставки, в связи с чем ответчик имел возможность поставить оборудование в установленный срок, не может быть принят судом, поскольку по условиям контракта поставщик обязуется поставить заказчику оборудование путем его передачи грузополучателям, перечень которых определен в п. 5.2 контракта. Между тем, осуществление поставки вновь созданным воинским частям без изменения контракта, противоречит условиям контракта и закона.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А40-12584/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------