АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.10.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от УФНС России по Московской области - Романов А.С. - доверенность от 09.11.2015 в„– 22-23/24
рассмотрев 04.10.2016 в судебном заседании кассационную жалобу компании "АЛМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД."
на определение от 04.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Ремизовой О.Н.,
на постановление от 02.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П. и Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медстекло"
к открытому акционерному обществу "Медстекло", Карпову Альберту Витальевичу
при участии компании "АЛМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД.", общества с ограниченной ответственностью "ГлассИнвестмент"
о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Медстекло",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2012 в отношении открытого акционерного общества "Медстекло" (далее - должник, ОАО "Медстекло") введена процедура банкротства - наблюдение с утверждением временным управляющим Денисовой Ж.В.
Решением от 06.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Денисова Ж.В.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о выдаче обеспечительного векселя от 01.02.2012, заключенного между должником и Карповым Альбертом Витальевичем (далее - Карпов А.В.).
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, договор о выдаче обеспечительных векселей от 01.02.2012 признан недействительным.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2009 по делу в„– А41-11874/09 с ОАО "Медстекло" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлассИнвестмент" (далее - ООО "ГлассИнвестмент") взыскано с учетом частичного возврата 51 395 297 руб. 94 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2011 по делу в„– А41-20727/11 об утверждении мирового соглашения ОАО "Медстекло" приняло на себя обязательство выплатить ООО "ГлассИнвестмент" проценты за пользование чужими денежными средствами (ранее взысканными денежными средствами) в сумме 9 047 156 руб. 78 коп.
Между ООО "ГлассИнвестмент" и ООО "ГлассИнвестмент" 01.02.2012 подписано соглашение о реструктуризации задолженности, по условиям которого кредитор предоставляет должнику отсрочку платежа по основному долгу в размере 51 395 297 руб. 94 коп. на четыре года до 01.02.2016 с начислением процентов в размере 24% годовых, выплачиваемых ежегодно.
В счет оплаты процентов должником выданы четыре простых векселя на сумму 12 334 871 руб. 51 коп. каждый со сроком платежа соответственно не ранее 01.02.2013, не ранее 01.02.2014, не ранее 01.02.2015, не ранее 01.02.2016.
Проценты за пользование чужими денежными средствами (ранее взысканными денежными средствами) в сумме 9 047 156 руб. 78 коп. погашаются путем выдачи долгосрочного беспроцентного простого векселя со сроком платежа не ранее 01.02.2016 на сумму 17 732 427 руб. 30 коп., учитывающую проценты в размере 24% годовых на сумму задолженности.
По соглашению о реструктуризации ОАО "Медстекло" обязалось обеспечить вексельное поручительство (аваль) по всем векселям, в связи с чем 01.02.2012 между ОАО "Медстекло", ООО "ГлассИнвестмент" и Карповым А.В. заключен договор поручительства, по которому Карпов А.В. (поручитель) принял обязательство отвечать перед ООО "ГлассИнвестмент" солидарно с должником ОАО "Медстекло" за исполнение соглашения о реструктуризации долга от 01.02.2012 посредством авалирования всех ранее указанных пяти векселей на общую сумму 67 071 913 руб. 34 коп., выданных в счет у платы процентов за четырехлетнюю отсрочку погашения основного долга в размере 51 395 297,94 руб. и отсрочку погашения процентов в сумме 9 047 156,78 руб. В указанных вексельных обязательствах сумма основной задолженности в размере 51 395 297 руб. 94 коп. не учитывалась.
За выдачу поручительства Карпову А.В. предусмотрено вознаграждение в сумме 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).
01.02.2012 между должником и Карповым А.В. заключен оспариваемый договор о выдаче обеспечительного векселя, по условиям которого, в счет обеспечения исполнения должником своих регрессных обязательств перед Карповым А.В. как авалистом по векселям должник обязался эмитировать и передать Карпову А.В. пять простых векселей с вексельными обязательствами, идентичными обязательствам по авалированным Карповым А.В. векселям.
В пункте 1.2 договора установлено, что в случае, если должник не исполнит свои обязательства по оплате авалированных векселей и в отношении Карпова А.В. будут предъявлены требования об исполнении обязательств по авалированным векселям или в случае введения процедуры банкротства в отношении должника Карпов А.В. вправе предъявить векселя к оплате или индоссировать их иным третьим лицам.
08.02.2012 между Обществом "ГлассИнвестмент" и Карповым А.В. подписано соглашение, по которому Карпов А.В. в счет исполнения обязательств ООО "Медстекло" и как его поручитель передал кредитору ООО "ГлассИнвестмент" простой вексель на сумму 51 395 297 руб. 94 коп. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.02.2016, эмитированный Карповым А.В., а обеспечительные векселя на сумму более 50 млн. руб. Карпов А.В. передал Компании Алмира Трейдинг ЛТД.
Как отметил суд апелляционной инстанции, обеспечительные векселя, выданные в преддверии банкротства должника, обеспечивали исполнение возможного в будущем регрессного обязательства должника перед Карповым А.В., но не действительно существующей обязанности должника перед Карповым А.В., что не соответствуют условиям обычного хозяйственного оборота, когда выдача векселя возможна в обеспечение исполнения существующего и действительного обязательства должника (например, по оплате товаров, работ или услуг).
Суды пришли к выводу, что фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о том, что она была совершена в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно обеим сторонам (с учетом условий договора о возможности банкротства должника, персонального состава лиц, участвовавших в сделке, а также предшествовавших и последующих событиях возникновения задолженности и возбуждения банкротного дела), без экономической целесообразности для должника, имела целью лишь искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Кроме того, выдача обеспечительных вексельных обязательств в части погашения процентов за пользование чужими денежными средствами фактически повлекла изменение правовой природы обязательства (с процентов за неправомерное пользование на вексельное обязательство), что имеет существенное значение в деле о банкротстве для целей голосования и возможности принятия решений собранием кредиторов.
Ссылаясь на доказанность совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необходимых для признания сделки недействительной, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания "АЛМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы компания "АЛМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД." ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что целью сделки являлось получение отсрочки и рассрочки выплаты долгов, подтвержденных судебными актами, во избежание остановки хозяйственной деятельности, что соответствует интересам как всех кредиторов должника, так и самого должника.
По мнению Компании "АЛМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД.", выводы судов не мотивированы и не подтверждены доказательствами.
Компании "АЛМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД." считает, что взаимосвязанность указанных сделок и заключение их в один день подтверждают необходимость предоставления Карповым А.В. поручительства, без которого реструктуризация задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, и хозяйственная деятельность должника была бы остановлена.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представитель УФНС России по Московской области возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Пунктом 6 Постановления в„– 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа учитывает следующее.
Как следует из обжалуемых судебных актов и на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, заключенные сторонами соглашение о реструктуризации задолженности и последующие сделки, в том числе по выдаче векселей, включая оспоренную конкурсным управляющим, опосредовали предоставление должнику отсрочки и рассрочки долгов, взысканных с должника вступившими в законную силу и неисполненными должником судебными актами, а также изменяли способ и порядок их исполнения.
Однако исполнение судебных актов, в том числе принудительное их исполнение, регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное) либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация).При этом следует отметить, что соглашение о новации между взыскателем и должником, совершенное на стадии исполнения судебного акта, но не утвержденное судом в качестве мирового соглашения, является незаключенным (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу изложенного, заключение каких-либо соглашений взыскателя с должником на этапе исполнения судебных актов, в частности, предусматривающих отсрочку, рассрочку их исполнения, прекращение обязательств новацией, предоставлением отступного без утверждения их в качестве мирового соглашения, действующее законодательство не допускает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2016 по делу в„– А41-15081/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "АЛМИРА ТРЕЙДИНГ ЛТД." - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------