АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-245607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Табагуа Д.Н., доверенность от 12.08.2016 в„– 218юсхм,
от общества с ограниченной ответственностью "АрдаСтрой" не явился, уведомлен,
рассмотрев 04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Хорошево-Мневники города Москвы
на решение от 10 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 18 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску Управы района Хорошево-Мневники города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "АрдаСтрой"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управа района Хорошево-Мневники города Москвы (далее - истец, управа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрдаСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 337 114,34 руб. неосновательного сбережения.
Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016, суда от 10.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Управа обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что судами не учтены все обстоятельства дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Ответчик, уведомленный о мете и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что, 04.06.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт в„– 39-14, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству территории района Хорошево-Мневники в соответствии с адресным перечнем, в объеме, установленном в Сметной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта составляет 8 004 528,94 руб.
Работы ответчиком были выполнены, предъявлены истцу, приняты последним и оплачены.
Главным контрольным управлением города Москвы проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств в управе района Хорошево-Мневники города Москвы за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2014, по результатам которой составлен акт в„– 2/03 от 13.01.2015 г.
В соответствии с указанным при проверке государственного контракта в„– 39-14 от 04.06.2014 г., заключенному между сторонами на выполнение работ по комплексному благоустройству территории района Хорошево-Мневники по адресам: сквер на пересечении ул. Генерала Глаголева и ул. Берзарина, бульвар Генерала Карбышева установлено неправомерное расходование средств бюджета города Москвы в сумме 337 114,34 руб. на выполнение работ по валке 20 деревьев и корчевке 20 пней.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 337 114,34 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предусмотренные госконтрактом работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, что подтверждено двусторонними актами приемки, и оплачены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Ф каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановления, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года по делу в„– А40-245607/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Д.И.ДЗЮБА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------