АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А40-242615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Феникс" - Бабина М.М. доверенность от 11 января 2016 года, Иванов М.Ю. доверенность от 25 июля 2016 года,
НО "Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки" - Иванов М.Ю. доверенность от 25 июля 2016 года,
ФГУП "Нацрыбресурс" - Пяткин И.И. доверенность от 09 октября 2015 года,
ЗАО "Вестрыбфлот" - Шелег О.В. доверенность от 25 августа 2014 года,
от заинтересованного лица: ФАС России - Орлик А.П. доверенность от 07 июня 2016 года, Франскевич О.П. доверенность от 12 сентября 2016 года, Хомяков А.Н. доверенность от 28 сентября 2015 года, Драгунова К.С. доверенность от 16 сентября 2016 года,
от третьих лиц: ЗАО "Стрелец"- Бабина М.М. доверенность от 11 января 2016 года, Иванов М.Ю. доверенность от 25 июля 2016 года,
ЗАО "Таурус" - Бабина М.М. доверенность от 11 января 2016 года, Иванов М.Ю. доверенность от 25 июля 2016 года
ЗАО "Эридан" - Бабина М.М. доверенность от 11 января 2016 года, Иванов М.Ю. доверенность от 25 июля 2016 года
ООО "Атлантик Вэйл" - Бабина М.М. доверенность от 31 декабря 2015 года, Иванов М.Ю. доверенность от 31 декабря 2015 года,
ООО "АЛЬЯНС МАРИН" - Бабина М.М. доверенность от 31 декабря 2015 года, Иванов М.Ю. доверенность от 31 декабря 2015 года,
ПАО "Мурманский траловый флот" - извещено, представитель не явился,
ООО "Транско" - Бабина М.М. доверенность от 31 декабря 2015 года, Иванов М.Ю. доверенность от 31 декабря 2015 года,
рассмотрев 29 сентября -04 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 апреля 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению ЗАО "Феникс"; НО "Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки"; ФГУП "Нацрыбресурс"; ЗАО "Вестрыбфлот"
о признании недействительным решения ФАС России
третьи лица: ЗАО "Стрелец", ЗАО "Таурус", ЗАО "Эридан", ООО "Атлантик Вэйл", ООО "АЛЬЯНС МАРИН", ПАО "Мурманский траловый флот", ООО "Транско"

установил:

ЗАО "Феникс"; Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки"; (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства от 23 ноября 2015 года по делу в„– 1-11-60/00-22-15.
ФГУП "Нацрыбресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы о нарушении антимонопольного законодательства от 23 ноября 2015 года по делу в„– 1-11-60/00-22-15.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, с учетом мнений лиц, участвующих в деле, дела объединены в одно производство.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях лиц события вмененных нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о законности оспариваемого решения. Арбитражный суд города Москвы и Девятый апелляционный арбитражный суд неправильно истолковали порядок применения норм Приказа в„– 220, указывая в судебных актах о необходимости применения норм III, IV Приказа в„– 220, в то время как пунктами 10.3, 10.5 Приказа в„– 220 определен порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 и части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что привело к неправильному применению норм права. Выводы судов относительно осуществления рыболовного промысла 10 юридическими лицами, членами Ассоциации, во исполнение Международного Соглашения о сотрудничестве в области морского рыболовства, заключенного Правительством Российской Федерации сделаны на основании неправильного толкования соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко. По мнению заявителя кассационной жалобы, Соглашение не содержит конкретный перечень хозяйствующих субъектов, которые должны осуществлять рыбный промысел во исполнение данного Соглашения. Оно определяет только условия осуществления рыбопромысловой деятельности, порядок сотрудничества двух государств. Выводы судов о том, что рыбный промысел велся участниками Ассоциации не по собственной инициативе, а во исполнение Соглашения не соответствует фактическим обстоятельствам, и сделаны ввиду неправильного толкования норм Соглашения. Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы судов об отсутствии в действиях членов Ассоциации, Росрыболовства и ФГУП "Нацрыбресурс" ограничения конкуренции. Доказательствами заключения АО "Мурманский траловый флот". ООО "Транско". ЗАО "Феникс". ЗАО "Эридан". ЗАО "Таурус". ЗАО "Стрелец". ЗАО "Вестрыбфлот". ООО "Альянс Марин" и ООО "Атлантик Вэйл" антиконкурентного соглашения, запрещенного пунктом 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются также письменные заявления о заключении антиконкурентного соглашения его участниками, содержащиеся в Томе 3 ДСП к делу в„– 22-2-04. Вопреки действующему на территории Российской Федерации Правилам распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года в„– 604 (далее - Правила в„– 604)., Ассоциация и ФГУП "Нацрыбресурс" получив от Росрыболовства полномочия органа исполнительный власти по распределению и определению долей квот на добычу (вылов) водных биоресурсов в рыболовной зоне Марокко, осуществили их распределение между участниками Ассоциации, в то время как необходимо было провести отбор хозяйствующих субъектов, допускаемых к осуществлению рыбопромысловой деятельности по освоению квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, в соответствии с Правилами в„– 604.
В судебном заседании представители ФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители ЗАО "Феникс" (представлен отзыв), НО "Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки" (представлен отзыв), ФГУП "Нацрыбресурс" (представлен отзыв), ЗАО "Вестрыбфлот" (представлен отзыв), ЗАО "Стрелец", ЗАО "Таурус", ЗАО "Эридан", ООО "Атлантик Вэйл", ООО "АЛЬЯНС МАРИН", ООО "Транско" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ПАО "Мурманский траловый флот", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением ФАС России от 23 ноября 2015 года ОАО "Мурманский траловый флот", ЗАО "Таурус", ЗАО "Феникс", ЗАО "Эридан", ЗАО "Стрелец", ООО "Транско", ЗАО "Вестрыбфлот", ООО "Альянс Марин" и ООО "Атлантик Вэйл" признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). В качестве противоправного деяния вменено заключение соглашения (картеля) о разделе в 2012 - 2013 годах по объемам покупки и продажи товарного рынка по добыче (вылову) мелких пелагических видов рыб, обитающих в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко с целью последующей реализации (далее также - Товарного рынка), а также путем участия в Соглашении между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства от 14 февраля 2013 года (далее - Соглашение).
НО "Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки" (далее по тексту - Ассоциация) признана нарушившей часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем осуществления координации экономической деятельности, которая привела к разделу в 2012 - 2013 годах Товарного рынка по объемам покупки и продажи; заключения соглашения по распределению доли квот (вылова) водных биологических ресурсов в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко.
ФГУП "Нацрыбресурс", ЗАО "Феникс", ЗАО "Стрелец", ЗАО "Таурус", ЗАО "Эридан", ООО "Атлантик Вэйл", ООО "АЛЬЯНС МАРИН", признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Закон о защите конкуренции путем заключения соглашения, которое привело к ограничиванию конкуренции и участие в нем.
Полагая, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, ЗАО "Феникс"; Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки"; ФГУП "Нацрыбресурс"; ЗАО "Вестрыбфлот" обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части 1); отказу от заключения с определенными продавцами или покупателями (заказчиками) (часть 5).
При вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган исходил из того, что Росрыболовство в 2012 - 2014 года фактически передало функции по распределению и определению квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в атлантической промысловой зоне Королевства Марокко компаниям, являющимся членами Ассоциации и ФГУП "Нацрыбресурс", чем исключило возможность применения Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года в„– 604.
В свою очередь Ассоциации вменено осуществление координации экономической деятельности, которая привела к разделу в 2012 - 2013 годах Товарного рынка по объемам покупки и продажи; заключения соглашения по распределению доли квот (вылова) водных биологических ресурсов в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко.
Члены Ассоциации, ОАО "Мурманский траловый флот", ЗАО "Таурус", ЗАО "Феникс", ЗАО "Эридан", ЗАО "Стрелец", ООО "Транско", ЗАО "Вестрыбфлот", ООО "Альянс Марин" и ООО "Атлантик Вэйл", признаны заключившими антиконкурентное соглашение (картеля) о разделе в 2012 - 2013 годах по объемам покупки и продажи товарного рынка по добыче (вылову) мелких пелагических видов рыб, обитающих в атлантической рыболовной зоне Королевства Марокко с целью последующей реализации.
Суды, вопреки доводам антимонопольного органа, пришли к выводу о совершении вышеуказанных действий во исполнение Международного Соглашения, устанавливающего условия выплаты Ассоциацией финансовой компенсации Королевству Марокко за право промысла в ИЭЗ Королевства Марокко судами, принадлежащими компаниям - членам Ассоциации.
Как установлено судами, 03 июня 2010 года состоялось подписание межправительственного Российско-Марокканского Соглашения о сотрудничестве в области морского рыболовства.
В 2011 году была учреждена и зарегистрирована Ассоциация отечественных рыбопромышленников, ведущих промысел в зонах стран Западного побережья Африки, учредителями которой являлись ОАО "Мурманский траловый флот", ЗАО "МТФ1", ЗАО "МТФ2", ЗАО "МТФЗ", ООО "Альянс Марин", "Атлантик Вэйл". Членами Ассоциации были ЗАО "Стрелец", ЗАО "МТФ1", ЗАО "МТФ2" ЗАО "МТФЗ", ЗАО "МТФ4", ООО "Альянс Марин", "Транско", ООО "Атлантик Вэйл", ЗАО "Вестрыбфлот".В связи с прекращением действия Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко о сотрудничестве в области морского рыболовства от 03 июля 2010 года, с целью продолжения рыбного промысла российскими судами, между Росрыболовством и Королевством Марокко 10 декабря 2012 года был подписан Меморандум о взаимопонимании между Федеральным агентством по рыболовству (Российская Федерация) и Министерством сельского хозяйства и морского рыболовства (Департамент морского рыболовства, Королевство Марокко) по вопросу сотрудничества в области морского рыболовства (далее - Меморандум). В Меморандуме отражены согласованный порядок и условия промысловой деятельности российских рыболовных судов в Исключительной экономической зоне Марокко (далее - ИЭЗ). Пунктом пункт 8 абзаца 2 Меморандума закреплено положение о том, что промысловые возможности в атлантической рыболовной зоне Марокко представляются только рыбопромышленникам, являющимся Членами Ассоциации. Установлена разрешенная квота вылова в 100 000 тонн, а также ограничение по количеству рыболовных судов, в размере 10 единиц, а также пунктом 2 предусмотрена выплата Ассоциацией финансовой компенсации Королевству Марокко за право промысла в ИЭЗ Королевства Марокко судами, принадлежащими компаниям - членам Ассоциации, в размере 5 млн. долларов США.Между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Марокко 14 апреля 2013 года заключено Соглашение о сотрудничестве в области морского рыболовства, действие которого продлится до 14 апреля 2017 года. Указанным Соглашением определены принципы сотрудничества между Российской Федерацией и Королевством Марокко в области сохранения и использования морских живых ресурсов исключительной экономической зоны Королевства Марокко и определяет условия осуществления рыбопромысловой деятельности судами, плавающими под флагом Российской Федерации (далее - российские рыболовные суда), в атлантической части исключительной экономической зоны Королевства Марокко (далее - атлантическая рыболовная зона Марокко).
Технические положения, касающиеся объема промысловых возможностей, условий осуществления промысла и выплаты финансовой компенсации, приводятся в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Соглашения.
В соответствии с приложением в„– 2 к Соглашению Марокканская сторона выдает лицензии на рыбопромысловую деятельность на основании списка российских рыболовных судов, обратившихся с заявкой на ведение промысла, представленного представительством Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство).
В соответствии со статьей 1 Соглашения под российскими рыболовными судами понимаются суда, плавающие под флагом Российской Федерации.
По условиям Соглашения 14 апреля 2013 года создана смешанная комиссия, которая рассматривает все вопросы, относящиеся к реализации Соглашения. Решения комиссии оформляются протоколами и являются обязательными для исполнения Сторонами.
Так, Протоколом первой сессии Российско-Марокканской смешанной комиссии по рыболовству от 14 июня 2013 года закреплено, что в целях выполнения финансовых условий Соглашения от 14 февраля 2013 года, выплату финансовой компенсации за право доступа к ресурсам осуществит Ассоциация.
На основании анализа указанных международных соглашений суды пришли к обоснованному выводу о том, что любая заинтересованная компания, имеющая намерение вести рыбный промысел в ИЭЗ Королевства Марокко, могла вступить в Ассоциацию по правилам, предусмотренным действующим законодательством и ее Уставом.
ФАС России, на основании анализов протоколов Общих собраний членов Ассоциации пришла к выводу о том, что на собраниях проводимых Ассоциацией решался вопрос не только выплаты компенсации Марокканской стороне, но и непосредственно распределялись между членами Ассоциации доли квот на вылов в 2012 - 2013 годах. Ассоциация уведомляла Росрыболовство о распределении долей квот. Росрыболовство, в свою очередь, на основании решений Ассоциации направляло в компетентный орган Королевства Марокко списки российских судов для осуществления промысла в атлантической части исключительной экономической зоны Королевства Марокко.
Вопреки доводам антимонопольного органа судом первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установлено порядок разделения квот (доли вылова) между участниками Ассоциации было продиктовано необходимостью выполнения условий международного Соглашения при условии необходимости выплаты компенсации.
В рамках действия указанного соглашения, состоялась вторая сессия Российско-Марокканской смешанной комиссии, результаты которой оформлены Протоколом второй сессии Российско-Марокканской смешанной комиссии (далее - Протокол), в соответствии с которым на второй год действия соглашения Российской Федерации, с учетом научных данных о запасах мелких пелагических видов рыб в зоне Марокко, квота добычи (вылова) биоресурса для Российской Федерации установлена в размере 100 000 тонн, с разбивкой состава улова по видам рыб указанной пелагической группы, а количество судов, которые могут одновременно осуществлять освоение указанной квоты, не может превышать 10.
В разделе 2 Протокола закреплено новое условие порядка реализации Российской Федерацией предоставляемого права на ведение рыбопромысловой деятельности, согласно которому выделенная квота будет распределена между российскими рыбодобывающими судами в соответствии с действующим марокканским законодательством.
Из пункта 1 части 1 Приложения в„– 2 к Соглашению следует, что Представительство Федерального агентства по рыболовству в Королевстве Марокко представляет в Департамент морского рыболовства Министерства сельского хозяйства и морского рыболовства Королевства Марокко список российских рыболовных судов, обратившихся с заявкой на ведение промысла в пределах промысловых районов.
Таким образом, на Росрыболовство в рамках соглашения возложена обязанность по формированию списка судов, которые впоследствии будут осуществлять промысловую деятельность в зоне Марокко.
В рамках реализации обязанности по предоставлению Марокканской стороне списка судов Росрыболовство 04 июля 2014 года издало Распоряжение "О реализации протокола второй сессии Российско-Марокканской смешанной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения" (действующего на момент размещения информации) которым определен порядок опубликования информации о сроках подачи в Росрыболовство заявок на ведение промысла в пределах промысловых районов, установленных Соглашением; содержание публичной оферты, которая должна быть размещена на сайте ФГУП "Нацрыбресурс" и в которой должны быть отражены обязательства по осуществлению финансовых выплат, предусмотренных Соглашением и протоколом Второй сессии Российско-Марокканской Смешанной комиссии по рыболовству.
На основании указанного Распоряжения Росрыболовство на своем официальном сайте 10 июля 2014 года опубликовало информацию, из которой следует, что для участия в исполнении Соглашения и Протокола российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, являющиеся владельцами судов, отвечающих техническим и иным требованиям Марокканской стороны (далее - совладельцы), заключают договор путем акцепта, размещенной на сайте ФГУП "Нацрыбресурс" (http://www.Nfr.ru) публичной оферты участия в исполнении Соглашения.
Согласно условиям оферты, размещенной 11 июля 2014 года на сайте ФГУП "Нацрыбресурс", право на заключение Договора об участии в исполнении Соглашения и Протокола предоставляется судовладельцам, чьи денежные средства будут перечислены в строгом соответствии с финансовыми обязательствами приведенной оферты и первыми поступят на расчетный счет ФГУП "Нацрыбресурс".
Из условий Оферты следует, что акцептом со стороны заявителя является поступление денежных средств в размере суммы эквивалентной 555 757,70 долларов США (за каждое судно), из расчета 38 рублей за 1 доллар США, на счет ФГУП "Нацрыбресурс".
Антимонопольный орган, проанализировав платежи, перечисленные за одно судно у "Альянс Марин", ООО "Атлантик Вэйл", ЗАО "Эридан", ЗАО "Феникс", ООО "Таурус" и ЗАО "Стрелец", способ перевода денежных средств - банковские электронные срочные платежи, в соответствии с которым отправка денежных средств производится не более чем за 60 минут, пришел к выводу о наличии предварительной договоренности между вышеуказанными хозяйствующими субъектами.
Между тем, как справедливо указано судами, использование способа перевода денежных средств, как банковские электронные срочные платежи, является правом юридического лица и, никаким образом не может даже косвенно указывать на наличие какого-либо соглашения между ФГУП "Нацрыбресурс" и участниками Ассоциации.
Довод жалобы о том, что об издании Распоряжения Росрыболовства в„– 35-р от 04 июля 2014 года "О реализации протокола второй сессии Российско-Марокканской Смешанной комиссии по рыболовству в рамках Соглашения", было известно только узкому кругу лиц (участникам Ассоциации), отклонен судами, в связи с отсутствием бесспорных доказательств.
Хозяйствующие субъекты, являющиеся членами Ассоциации, были признаны нарушившими пункт 3 части 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, которое привело или могло привести к разделу товарного рынка добычи (вылова) мелких пелагических видов рыб, обитающих в атлантической рыболовной зоне Марокко с целью последующей реализации по объему продажи, покупки товаров (квоты).
Поскольку субъектом картельного соглашения могут быть только конкуренты, ФАС России обязана была доказать, на каком товарном рынке наступили негативные последствия. Между тем, антимонопольный орган не определил товарный рынок, на котором осуществлялась деятельность импортеров товара, являющихся членами Ассоциации.
На основании изложенного, вывод судов о том, что антимонопольный орган не доказал наличия признаков картельного соглашения между заявителями, является обоснованным.
Установив несоответствие решения антимонопольного органа закону и нарушение прав заявителей, оспариваемым решением, что в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд признали его недействительным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о доказанности обстоятельств послуживших основанием для принятия решения, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А40-242615/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------