АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "РуссЛэнд" - Штыков Д.В. - доверенность от 13.03.2016, Бабенко А.А. - доверенность от 08.04.2016;
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостелефонстрой" - Гальчик А.П. - доверенность от 06.05.2016, Шапошникова О.А. - доверенность от 06.05.2016;
рассмотрев 16.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РуссЛэнд"
на постановление от 25.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А. и Голобородько В.Я.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мостелефонстрой"
к закрытому акционерному обществу "РуссЛэнд"
о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010 и дополнительного соглашения от 15.03.2010 и применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мостелефонстрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой", должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 в отношении ОАО "Мостелефонстрой" введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 ОАО "Мостелефонстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 процедура конкурсного производства в отношении ОАО "Мостелефонстрой" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, заключенного между ОАО "Мостелефонстрой" и закрытым акционерным обществом "РуссЛэнд" (далее - ЗАО "РуссЛэнд"), дополнительного соглашения от 15.03.2010 к указанному договору и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2015 отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, арбитражный суд округа, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения, повторно указал на необходимость рассмотрения заявления ЗАО "РуссЛэнд" о применении срока исковой давности с учетом представленного конкурсным управляющим уточнения заявленных требований.
Кроме того, арбитражный суд округа указал, что в нарушение требований пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, отменив определение суда первой инстанции полностью, не указал в постановлении установленные им самим обстоятельства дела и доказательства, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, ограничившись изложением мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции.
Также, арбитражный суд округа отметил, что признавая оспариваемые сделки недействительными одновременно как на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не учел того, что признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 03.02.2010 между ОАО "Мостелефонстрой" (продавец) и ЗАО "РуссЛэнд" (покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить объекты недвижимого имущества, перечень которых установлен в пункте 1.1 указанного договора.
Пунктом 2.1 договора установлена цена объектов недвижимого имущества в размере 15 000 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%).
Во исполнение условий договора ОАО "Мостелефонстрой" передало ЗАО "РуссЛэнд" имущество по акту приема-передачи, а ЗАО "РуссЛэнд" уплатило денежные средства в установленном договором размере.
Между ОАО "Мостелефонстрой" и ЗАО "РуссЛэнд" 15.03.2010 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 03.02.2010, согласно которому стороны дополнили перечень объектов имущества, подлежащих передаче покупателю и оставили неизменной цену договора (15 000 000 руб. 00 коп., включая НДС (18%).
ОАО "Мостелефонстрой" передало покупателю данное имущество по акту приема-передачи.
Признавая оспариваемые конкурсным управляющим сделки недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пороки сделок выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а именно в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, которые фактически были направлены на вывод активов должника, имевшего к тому моменту крупную кредиторскую задолженность, по существенно заниженной стоимости, о чем ЗАО "РуссЛэнд" не могло не знать.
При этом, во исполнение указаний арбитражного суда округа, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ЗАО "РуссЛэнд" о применении срока исковой давности, отметив, что такое заявление сделано только в отношении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признал его необоснованным, дополнительно указав, что заявление о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано в пределах трехгодичного срока исковой давности, начавшего течь с момента начала исполнения сделки (03.02.2010 - дата подписания акта приема-передачи объектов недвижимого имущества).
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "РуссЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции или направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "РуссЛэнд" ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, утверждая, что совокупность условий, предусмотренных указанной нормой права, конкурсным управляющим не доказана.
Кроме того, ЗАО "РуссЛэнд" не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности заявления о применении срока исковой давности по указанному требованию, утверждая, что он начал течь с момента уточнения конкурсным управляющим заявления, а не с момента его первоначальной подачи.
ЗАО "РуссЛэнд" считает вывод суда апелляционной инстанции о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) необоснованным и утверждает, что при совершении оспариваемых сделок им была проявлена должная степень осмотрительности, что усматривается из факта предоставления должником по требованию ЗАО "РуссЛэнд" протокола заседания совета директоров об одобрении сделки и отчета специализированной оценочной организации.
По мнению ЗАО "РуссЛэнд", в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал сделки недействительными как по основанию оспоримости (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по основанию ничтожности (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ЗАО "РуссЛэнд" также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом должны были учитываться обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А40-71358/2011.
На кассационную жалобу поступил отзыв от внешнего управляющего, в котором он просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "РуссЛэнд" и внешнего управляющего поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции признал сделки недействительными как по основанию оспоримости, так и по основанию ничтожности, не находит своего подтверждения.
Из содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, доводы ЗАО "РуссЛэнд" о неправильном применении судом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по указанному основанию, не имеют правового значения.
Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу в„– А40-71358/2011 являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "РуссЛэнд" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-79862/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-79862/2011, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------