АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-143171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
при участии в заседании: от Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" - Канапацкий Н.А. - дов. от 07.10.2015 по 31.12.2016
рассмотрев 12.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в лице генерального директора
на решение от 13.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 15.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор"
(ИНН 6321232910, ОГРН 1096320012117)
к Открытому акционерному обществу "Особые экономические зоны"
(ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Группа Предприятий "Архитектор" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Особые экономические зоны" о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 856 762,50 руб., рассчитанных исходя из применения установленной ЦБ РФ на дату предъявления иска ставки рефинансирования 8,25% годовых к просроченной в период с 02.12.2014 по 07.06.2015 сумме 20 100 000 руб., присужденной ко взысканию с должника в пользу кредитора определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 по делу в„– А55-21515/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 202 675 руб. за период с 02.12.2014 по 14.01.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 по делу в„– А40-143171/2015 изменено, взыскано с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ИНН 7703591134, ОГРН 1067746539519) в пользу Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" (ИНН 6321232910, ОГРН 1096320012117) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 856 762,50 руб., взыскано с Открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 20 135,25 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" в лице генерального директора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Группа Предприятий - "Архитектор" Попова Д.Ю. к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" отказать в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование кассационной жалобы привел доводы о том, что при определении срока исковой давности арбитражным судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда противоречат обстоятельствам дела. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что ОАО "Особые экономические зоны" добросовестно и своевременно исполнило требования после получения постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП, перечислив 20 100 000 рублей, доказательства неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате со стороны ОАО "ОЭЗ" конкурсным управляющим Поповым Д.Ю. в материалы дела не представлены, в связи с чем действия конкурсного управляющего Попова Д.Ю. по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ с АО "ОЭЗ" являются недобросовестными, в связи с чем исковое требование конкурсного управляющего Попова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 судебное заседание было отложено, затем 12.05.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От Закрытого акционерного общества "Группа предприятий "Архитектор" поступил отзыв, который не учитывается, поскольку не соблюдены требования статьи 279 АПК РФ, но не подлежит возвращению, так как подан в электронном виде.
Мотивированных отзывов, оформленных надлежащим образом, на кассационную жалобу не поступило.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Как усматривается из материалов дела, определение арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2014 года по делу А55-21515/2013 частично удовлетворены заявленные конкурсным управляющим ЗАО "ГП "Архитектор" требования, признан недействительным договор о предоставлении банковской гарантии и взыскано с ОАО "ОЭЗ" в пользу ЗАО "ГП "Архитектор" 20 100 000,00 рублей.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суду от 01.12.2014 года по делу А55-21515/2013 определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "ОЭЗ" без удовлетворения.
Фактически оплата в сумме 20.100.000,00 рублей произведена 08.06.2015 года.
В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением должником денежного обязательства перед кредитором на просроченную сумму основного долга с 02.12.2014 по 07.06.2015 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие по 07.06.2015 (пределы заявленных исковых требований) сумму 856 762,50 руб. в связи с чем заявлены исковые требования.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 202 675,00 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 по 14.01.2015 (44 дня), суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу в„– А55-21515/2013 исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу в„– А55-21515/2013 приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы АО "ОЭЗ" по существу.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу в„– А55-21515/2013 отменено определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление процентов должно быть произведено за период: с 02.12.2014 - следующий день после вступления судебного акта, за неисполнение которого в установленные сроки начислены процент, в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу в„– А55-21515/2013); по 14.01.2015 - до даты приостановления исполнения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу в„– А55-21515/2013.
Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции и не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.01.2015 (даты приостановления исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 15.01.2015 по делу в„– А55-21515/2013), суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Буквальное содержание указанной нормы говорит о том, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта допускается в целях обеспечения интересов заявителя в случае невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Таким образом, заявляя ходатайство о приостановлении действия вступивших в законную силу судебных актов в суде кассационной инстанции, ответчик должен был предусмотреть возможные убытки взыскателя в связи с задержкой исполнения судебных актов и он не должен таким образом освобождаться от обязанности возмещения стороне, в пользу которой принят судебный акт, причиненных убытков в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Принцип обязательности судебных актов предполагает своевременность и добровольность их исполнения.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с учетом *** суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, проигравший спор и осведомленный о наличии у него обязанности уплатить присужденную вступившим в законную силу решением суда денежную сумму, должен исполнить данную обязанность вне зависимости от дальнейшего обжалования судебного акта.
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ выдается для принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральном законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и действия взыскателя по его предъявлению к исполнению не влияют на обязанность ответчика исполнить судебный акт и право истца в случае неисполнения такой обязанности требовать уплаты процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество "Особые экономические зоны" обязано было исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта.
Правомерным является вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что процессуальные нормы о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы не распространяются на предусмотренную ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства и не прерывают срок начисления процентов на период приостановления исполнения судебного акта.
Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы закона, разъяснения, содержащиеся в материалах судебной практики, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, которыми правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права; выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с чем, ссылка заявителя кассационной жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 не может является основанием для отмены судебных актов.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу в„– А40-143171/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------