АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-141769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истцов:
ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" - не явился, извещен
Голубовича Алексея Николаевича - не явился, извещен
от ответчика ООО "СИНТЕК" - не явился, извещен
рассмотрев 17 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Голубовича Алексея Николаевича (истца)
на определение от 17 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Жбанковой Ю.В., об оставлении искового заявления без рассмотрения
на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Птанской Е.А., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ" и Голубовича Алексея Николаевича
к ООО "СИНТЕК"
о признании соглашений недействительными

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕР-НЕФТЬ" (далее - ООО "СЕВЕР-НЕФТЬ") и Голубович Алексей Николаевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНТЕК" (далее - ООО "СИНТЕК" или ответчик) о признании соглашений о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашение о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013 и соглашение об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013 недействительными.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением Голубович Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предметом и основанием спора по делу в„– А23-5179/2014 является тот же предмет и основания данного дела, являются аналогичными основания указанными истцами в настоящем иске с иском по делу в„– А23-5179/2014.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Голубовича Алексея Николаевича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.
Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя иск без рассмотрения, исходили из того, что Двадцатым Арбитражным апелляционным судом рассматривалось дело по апелляционной жалобе ООО "Север-Нефть" на решение Арбитражного суда Калужской области дело в„– А23-5179/2014 по иску ООО "Север-Нефть" к ООО "Синтек" о взыскании задолженности и признании недействительными соглашений.
Вместе с тем, как указали суды, предметом указанного спора по делу в„– А23-5179/2014 является тот же предмет - признание недействительными - соглашения о прекращении обязательств от 03.06.2013, соглашения о погашении взаимной задолженности от 03.06.2013, соглашения об урегулировании взаиморасчетов от 13.08.2013. Основания дела в„– А23-5179/2014 являются аналогичными основания, указанными истцами в настоящем иске.
С учетом этих обстоятельств, суды сделали вывод о том, что отсутствуют основания для рассмотрения заявленного иска по существу и признали иск подлежащим оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклонил довод истца о том, что судом нарушены нормы материального права, и указал на то, что судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Калужской области и Двадцатым арбитражным апелляционным судом было рассмотрено дело в„– по иску ООО "Север-Нефть" к ООО "Синтек" о взыскании задолженности и признании недействительными соглашений. Согласно решению Арбитражного суда Калужской области, вступившего в законную силу, в удовлетворении требования ООО "Север-Нефть" о признании соглашений недействительными было отказано. При совокупности этих обстоятельств суд апелляционной инстанции нашел этот довод апелляционной жалобы несостоятельным.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Установив, что на момент рассмотрения настоящего спора в производстве Двадцатого Арбитражного апелляционного суда рассматривалось дело по апелляционной жалобе ООО "Север-Нефть" на решение Арбитражного суда Калужской области дело в„– А23-5179/2014 по иску ООО "Север-Нефть" к ООО "Синтек" о взыскании задолженности и признании недействительными соглашений, то есть между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции оставил требования без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Кодекса.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Нормы права применены судами правильно.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и процессуального права и по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2016 года по делу в„– А40-141769/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------