АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу в„– А40-140833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Морион" - Чернов И.И. по дов. от 10.08.2015,
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - Исакова И.А. по дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 12 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 02 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морион"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"
о взыскании задолженности и неустойки по договору об оказании услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - истец, ООО "Морион") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") с иском о взыскании задолженности в размере 921 724,61 руб. и неустойки в сумме 114 382,41 руб. по договору от 01.08.2009 в„– 545-2009/экспл/н и по договору от 01.08.2009 в„– 499-2009/кл/н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в спорный период предусмотренные договорами услуги истцом ответчику фактически оказаны не были. Заявки на выполнение определенного вида работ из числа согласованных сторонами заказчиком не оформлялись и в адрес истца не направлялись. В спорный период сотрудники истца на объекте недвижимости отсутствовали, истец не обращался с заявлением о предоставлении места для размещения службы эксплуатации объекта недвижимости, а также места для хранения материалов, оборудования, инструментов, личных вещей рабочего персонала исполнителя, не представлял на утверждение заказчику списки рабочего персонала исполнителя, а также третьих лиц, привлекаемых для исполнения договоров. Представленные истцом в материалы дела акты не подписаны со стороны ответчика по причине того, что услуги истцом в указанный период не оказывались. Истцом не доказан факт оказания услуг по договорам, учитывая возражения ответчика относительно фактического оказания истцом услуг, при отсутствии возможности определить, какие именно услуги оказаны истцом ответчику по представленным актам, и в каком объеме.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Морион", возражая против доводов жалобы, указало, что акты оказанных услуг за январь, февраль и март 2015 года были направлены в адрес ответчика, однако им не подписаны в отсутствие мотивированного отказа, в связи с чем, считаются принятыми ответчиком. Судами учтено, что истец оказывал ответчику услуги по договору на техническое обслуживание, начиная с августа 2009 года, при этом стороны согласовали места для размещения службы эксплуатации объекта и места для хранения материалов, оборудования, инструментов и личных вещей рабочего персонала; необходимость согласовывать каждый месяц данные вопросы, в том числе списки рабочего персонала, отсутствовала. Каких-либо замечаний или претензий касательно объема или качества выполненных истцом в январе - марте 2015 года работ со стороны ответчика не поступало. Уведомления о расторжении договора ответчиком также не содержат замечаний и претензий по поводу объема и качества выполненных работ. Доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании ответчиком положений закона.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2009 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ООО "Морион" (исполнитель) заключены договоры в„– 545-2009/экспл/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации и в„– 499-2009/кл/н на оказание услуг по уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Осеево, и принадлежащего заказчику на праве хозяйственного ведения.
Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору технического обслуживания и дополнительным соглашением от 15.03.2013 к договору по уборке помещений установлена ежемесячная стоимость оказываемых услуг по техническому обслуживанию и уборке помещений в размерах 42 587,55 руб. и 53 300,65 руб. соответственно.
Исполнитель выполнял принятые по договорам обязательства, оказывал заказчику услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и уборке, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг.
Стоимость услуг по договору технического обслуживания в спорный период составила 774 513,30 руб., по договору по уборке помещений - 147 211,31 руб.
Уведомлениями от 27.02.2015 в„– 455 и в„– 459 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договоров с 25.03.2015.
Неисполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате оказанных ему в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности представленными в дело документами факта оказания истцом ответчику услуг, наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее оплаты.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив факт оказания истцом ответчику услуг технического обслуживания и уборке помещений, их принятия ответчиком, отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, пришли к верному выводу о наличии права истца на оплату услуг со стороны заказчика в испрашиваемом размере.
Доказательств факта неоказания либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств ответчиком не представлено, замечания и возражения относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не представлено, а представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 5.3 договора технического обслуживания в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчику услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.
Согласно пункту 5.2 договора на уборку помещений в случае несвоевременной оплаты оказанных заказчику услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного счета.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки по договорам в сумме 114 382,41 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, уже являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-140833/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------